鑒于死刑冤案對法治和人權的極端危害，我們除了重視一般刑事冤案的發(fā)生機理及其預防，特別是要根治刑訊逼供這類冤案的罪魁禍首外，還要針對死刑案件的特殊性專門完善一些制度。

　　一、延長死刑執(zhí)行期限

　　刑訴法規(guī)定，最高人民法院判處和核準的死刑立即執(zhí)行的判決，應在7日以內(nèi)交付執(zhí)行。這一規(guī)定存在以下缺陷：

　　首先，死刑立即執(zhí)行與死刑變更程序存在沖突，不利于糾錯和死刑犯權利的救濟。我國刑訴法規(guī)定的死刑變更包括在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯誤的、在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實或者有其他重大立功表現(xiàn)可能需要改判的、罪犯正在懷孕的三種情形。問題是，審判機關難以在如此短暫的時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決可能有錯誤，也無法查實死刑犯所揭發(fā)的重大犯罪事實或者其他重大立功表現(xiàn)。

　　其次，死刑立即執(zhí)行與審判監(jiān)督程序存在沖突，無法保障罪犯的申訴權利。雖然申訴可適用于經(jīng)過核準的死刑立即執(zhí)行判決，但法律忽視了死刑判決的特殊性。法院收到申訴材料后，先要進行審查，對于符合法定條件的才能決定予以受理。由于申訴期間不能停止死刑裁判的執(zhí)行，從死刑命令下達到交付執(zhí)行最多只有7天，被告人很可能在法院申訴審查決定未做出之前就已經(jīng)被執(zhí)行了死刑。

　　再次，不利于人民檢察院發(fā)揮執(zhí)行監(jiān)督的作用。根據(jù)法律規(guī)定，法院將罪犯交付執(zhí)行死刑應當在交付3日前通知同級人民檢察院派員臨場監(jiān)督。據(jù)此，檢察院只有最短4日最長7日的準備時間。檢察院既要監(jiān)督死刑執(zhí)行的時間、地點、方法、停止行刑等程序性的問題是否合法，也要考察執(zhí)行前后罪犯權利的保障問題。時間太短，未免流于形式，難以真正履行執(zhí)行監(jiān)督的職責。

　　因此，必須對死刑判決的交付執(zhí)行時間進行改革和完善，具體設想是：

　　(一)廢除“死刑立即執(zhí)行的判決”的稱謂，改稱 “死刑的判決”。 死刑立即執(zhí)行片面強調(diào)快速執(zhí)行死刑，死刑犯缺乏必要和充分的救濟時間，損害了其正當?shù)某绦驒嗬?，存?“誤殺無辜者”的巨大風險。因此，在維持死刑緩期執(zhí)行制度不變的前提下，應廢除“死刑立即執(zhí)行的判決”的稱謂，將死刑判決區(qū)分為“死刑的判決”和“死刑緩期執(zhí)行的判決”。

　　(二)將死刑交付執(zhí)行的時間延長為至少一年。[1]如果交付執(zhí)行的時間從7日內(nèi)延長到至少一年，在時間上基本可以滿足死刑變更程序、審判監(jiān)督程序及檢察院執(zhí)行監(jiān)督的程序啟動和推進的需求。死刑犯將有機會采取各種法律手段尋求辯護人的幫助、尋找新的證據(jù)、提出申訴及等待處理結果。

　　(三)增設死刑判決的特別申訴制度。針對死刑一旦執(zhí)行難以挽回的特殊性，建議死刑的判決的申訴應當區(qū)別于其它判決，在申訴期間應當中止死刑的執(zhí)行。

　　(四)完善并細化死刑變更程序。建議賦予審判員、陪審員、執(zhí)行人員、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人等提出停止或暫停死刑執(zhí)行申請的權利，由接受申請的法院決定是否受理。如果在死刑執(zhí)行前提出過停止或暫停執(zhí)行死刑的申請，但未被依法受理或決定不予受理，事后有證據(jù)證明是冤假錯案的，應當追究相關人員的法律責任。

　　(五)人民檢察院提前介入執(zhí)行監(jiān)督。檢察院死刑執(zhí)行監(jiān)督的時間應當至少提前至交付執(zhí)行前的三個月。提前介入執(zhí)行監(jiān)督可以為法律監(jiān)督的具體實施提供時間保障，有助于擴大檢察監(jiān)督的內(nèi)容和范圍，讓執(zhí)行監(jiān)督走向?qū)嵸|(zhì)化。[2]

　　二、建立死刑案件的特別赦免程序

　　根據(jù)《公民權利與政治權利國際公約》第6條第4項的規(guī)定：“任何被判處死刑的人應有權要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件，均得給予大赦、特赦或減刑的機會?！蔽覈呀?jīng)簽署該公約，并正在為批準該公約做準備。鑒于我國短期內(nèi)還不可能廢除死刑，因此需要在死刑案件中增設申請?zhí)貏e赦免程序，以滿足公約在這方面的人權標準。請注意，這里的死刑案件申請?zhí)貏e赦免程序與我國憲法中已有的特赦制度是不同的，前者自下而上由死刑犯提起，后者自上而下由全國人大常委會決定。

　　或許有人會說，我國的死刑案件已經(jīng)有了一套普通刑事案件所沒有的復核程序，已經(jīng)體現(xiàn)了對死刑案件的特別重視，該復核程序可充當前述特別赦免程序的功能。對此，筆者的意見是否定的。首先，死刑復核程序是一套司法程序，而特別赦免程序是獨立于司法機關之外的另一套程序。在死刑核準之前，死刑判決仍然是未生效的判決，但特別赦免程序則是在判決已經(jīng)生效的情況下才提起。其次，死刑復核并不能代行特別赦免的功能，如對被判死刑后患精神病或絕癥的罪犯，可以赦免，但復核就不一定能從法律上找到免死的依據(jù)。同理，對幾代單傳的獨生子女罪犯，從施仁政的角度看，赦免還是有考慮余地的，但復核就不可以，你總不能從法律上把獨生子女犯罪和非獨生子女犯罪來區(qū)別對待吧。再次，在一審、二審和復核之外再加一套特別赦免程序，一點都不算多。許多教訓表明，經(jīng)過三級司法審查后仍然不能發(fā)現(xiàn)死刑案件的全部錯誤。即便像美國這樣死刑案件訴訟程序近乎漫長的國家，近年來仍不斷爆出無辜者被錯誤定罪，而且許多差點被錯誤執(zhí)行死刑的消息。

　　在具體設計這一制度時，死刑犯申請的特別赦免類型以減刑為妥，不宜特赦和復權。[3]特赦，即免除死刑犯的刑罰，走得太遠，社會公眾難以接受。相應地，由于赦免性復權以刑罰執(zhí)行終了或刑罰執(zhí)行免除為前提，而死刑案件還沒有達到這一步，所以也不存在赦免性復權。而且這里的赦免性減刑也應有所限制，即不應無限制地減刑，減刑為死刑緩期兩年執(zhí)行即可。因為畢竟經(jīng)過了前面的一審和二審以及復核程序，所以到這一環(huán)節(jié)不宜步子邁得太大。

　　三、死刑執(zhí)行主體應與判決主體相分離

　　如果死刑的判決是一回事，執(zhí)行是另一回事，那就可以改變我國目前凡是被判處死刑立即執(zhí)行的就一律將在短期內(nèi)被執(zhí)行死刑的局面，這對防止冤錯案件、減少死刑實際執(zhí)行數(shù)都是有好處的。

　　事實上，刑罰判決和刑罰執(zhí)行本來就是兩碼事，前者屬司法權，后者屬行政權，我國的有期徒刑、無期徒刑都是在經(jīng)法院宣判后，交由司法行政部門去執(zhí)行的。但對死刑，我們長期以來似乎已經(jīng)習慣了由法院自己判決自己執(zhí)行的體制，這種體制導致死刑在一經(jīng)確定后就立即無拖延地被執(zhí)行。在當今還保留有死刑的國家和地區(qū)，大都是在法院宣判死刑后，由司法部長(法務部長)來簽署死刑執(zhí)行令，只要該命令沒有下發(fā)，死刑就不得執(zhí)行。所以我們常?？吹竭@樣的報道，說某個國家一年判處了多少人的死刑，實際執(zhí)行了多少人的死刑，兩者是大不一致的，實際執(zhí)行的比判處的要少很多。

　　以日本為例，雖然現(xiàn)在它還沒有廢除死刑，但死刑已經(jīng)成為一種名副其實的“象征性刑罰”，每年執(zhí)行的死刑人數(shù)大多在十人以下，有時一年一個都沒有。促成這種局面的一個重要原因就是日本將死刑執(zhí)行權賦予了法務部長，從而使死刑宣判和死刑執(zhí)行成為兩個分立的事實。日本現(xiàn)在的死囚牢里大概關有一百來個雖然已經(jīng)被判處死刑但仍然沒有被執(zhí)行死刑的人，之所以如此，原因是：

　　首先，按照日本法律，即使法院最后宣判某人死刑，他還擁有申請再審、特別上告、申請赦免等一系列救濟措施。任何死刑犯，只要他提出此類權利主張，法務部長就得暫停死刑執(zhí)行令的簽發(fā)。臭名昭著的奧姆真理教教主麻原彰晃被法院判處死刑后至今沒有執(zhí)行死刑，就因為他的律師提出麻原彰晃的精神有問題。

　　其次，法務部長在簽發(fā)死刑執(zhí)行令之前，他還有一個內(nèi)部審查程序，該審查程序先由一個小組負責對某個死刑案子進行把關，然后匯報到上一級，再次把關后認為沒有問題才報到法務部長那里，此程序常常持續(xù)很長時間。

　　再次，如果一個案子是共同犯罪，或者某個被告與其他被告的案子有牽連，則在其他被告的審判結束前，法務部長不能簽發(fā)死刑執(zhí)行令。

　　最后，有的法務部長基于信仰等原因，就是不簽發(fā)死刑執(zhí)行令。如海部內(nèi)閣時期的佐藤惠在1990至1991年任法務部長期間以及小泉內(nèi)閣時期的杉浦正健在2005至2006任法務部長期間，均沒有簽發(fā)過一件死刑執(zhí)行令，其中的一個重要原因是這兩人都是佛教徒，他們雖然沒有明說，但許多人相信他們的佛教信仰對他們作出的選擇起了作用。

　　特別值得一提的是，根據(jù)日本刑事訴訟法第四百七十五條的規(guī)定，法務部長應當在法院作出生效的死刑判決后6個月內(nèi)簽發(fā)死刑執(zhí)行令，但隨著對死刑犯人權保障的日益重視，如今該條款已經(jīng)名存實亡，實踐中幾乎不存在在如此短的時間內(nèi)完成簽發(fā)死刑執(zhí)行令的有關審查工作。因此，在1998年的一個著名判決中，當一個死囚犯狀告政府不在6個月內(nèi)執(zhí)行他的死刑時，法院能動地將這條解釋為“在可能的情況下應在6個月內(nèi)簽發(fā)死刑執(zhí)行令”，但現(xiàn)在證明6個月屬“不可能”，據(jù)此駁回了原告的主張。

　　四、死刑復核被告人應有法律援助權

　　2012年新修訂的《刑事訴訟法》第34條第3款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護”。據(jù)此，可能被判處死刑的犯罪嫌疑人、被告人，在公安、檢察和法院一、二審階段，如果沒有委托辯護人的，都有獲得法律援助的權利。但目前在最高人民法院復核死刑階段，如果死刑被告人由于經(jīng)濟困難等原因，沒有委托辯護律師的，最高人民法院并沒有為其指定律師提供法律援助。筆者認為，為確保每一個死刑復核案件的質(zhì)量，應當改變這一做法，盡快賦予死刑復核被告人的法律援助權。

　　盡管死刑復核的案件已經(jīng)在一審、二審或高級法院的復核程序中作出了死刑判決，但由于訴訟程序尚未終了，因而結論仍然處于不確定狀態(tài)。只有在最高人民法院作出核準或者不核準死刑的裁定后，才能有最終結果。也就是說，在最高人民法院的復核結果出來之前，被告人仍然有生與死兩種可能，故仍然屬于“可能被判處死刑”。

　　有人可能會說，刑訴法第34條第3款只適用于“可能被判處死刑”的人，而死刑復核案件是“已經(jīng)判處死刑的案件”，因此，應不屬于第34條第3款關于指定辯護的強制性規(guī)定。這種說法把第34條第3款的“判處”作了過于狹隘的理解。實際上，就死刑案件而言，最高人民法院的復核也是一種“判處”，因為只有最高人民法院核準的死刑判決或裁定才是發(fā)生法律效力的判決或裁定。

　　需要指出的是，最高人民法院《關于適用的解釋》第42條明確指出：“高級人民法院復核死刑案件，被告人沒有委托辯護人的，應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。”根據(jù)刑訴法規(guī)定，目前高級人民法院復核的死刑案件包括兩類：一類是中級人民法院判處死刑(立即執(zhí)行)的一審案件，如果被告人沒有上訴，應當先由高級人民法院復核，再報請最高人民法院核準;另一類是死刑緩期兩年執(zhí)行的案件。由此引出的問題是，同為死刑復核，高級人民法院適用第34條的法律援助規(guī)定，為何最高人民法院就不適用?可能判處死緩的案件在(高級人民法院)復核時都要提供法律援助，為什么可能判處死刑立即執(zhí)行的案件在(最高人民法院)復核時反而不提供法律援助?這從邏輯上講不通，從現(xiàn)實看也不利于最高人民法院在復核死刑時兼聽則明。

　　死刑案件關乎人的生死，在任何一個環(huán)節(jié)都要慎之又慎。最高人民法院收回死刑復核權的一個重要原因就是為了把死刑案件辦成鐵案，防止出現(xiàn)冤假錯案。也正是基于此，新《刑事訴訟法》第240條規(guī)定：“最高人民法院復核死刑案件……辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。”如果死刑復核被告人因經(jīng)濟困難等原因沒有聘請律師，法院又沒有為其指定辯護，那么所謂“聽取辯護律師的意見”就是一句空話，這無疑對確保死刑案件的質(zhì)量不利。

　　綜上，建議最高人民法院借鑒前述《關于適用的解釋》第42條的規(guī)定，頒布一個《關于在死刑復核中為被告人提供法律援助的通知》，規(guī)定“最高人民法院復核死刑案件，被告人沒有委托辯護人的，應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護”。與此同時，最高人民法院還應協(xié)商司法部，由司法部法律援助工作司負責落實死刑復核的法律援助，也就是說，最高人民法院在發(fā)現(xiàn)死刑復核案件的被告人沒有聘請律師時，要立即通知司法部法律援助工作司，由其指派承擔法律援助義務的律師介入死刑復核。當然，還應就承擔法律援助的律師的職責(如會見死刑犯、提交律師意見)、[4]介入死刑復核的方式(最好是能與復核法官和參與復核的檢察官當面溝通)、報酬等分別作出具體規(guī)定。

　　(原載《中外法學》2015年第3期)

　　注釋：

　　[1]如果出現(xiàn)了下文所說的死刑犯提起特赦申請等事由，則自然在其結果出來之前，不能執(zhí)行死刑。此外，這里只說死刑判決確定后交付執(zhí)行的時間，事實上，死刑一審、二審和復核的時間都不宜太快，像藥家鑫案，包括最高人民法院復核該案的法官都承認，如果時間拖一拖，待沸騰的民意冷卻后，藥完全可以不死的。而引起全社會震驚的呼格吉勒圖案，從案發(fā)到執(zhí)行死刑只有短短的62天，這不得不引發(fā)我們對死刑判決和執(zhí)行太快的沉痛反思!

　　[2]本部分的部分觀點來源于作者與陳妍茹合著的一份名為《關于延長死刑判決交付執(zhí)行時間的建議》的研究報告，特此說明。

　　[3]特別赦免狹義上就是指特赦，廣義上還包括赦免性減刑和赦免性復權。參見劉仁文：《論我國赦免制度的完善》，載《法律科學》2014年第4期。

　　[4]如何實現(xiàn)死刑案件從“有”辯護到“有效”辯護，也是下一步需要解決的重要問題。