刑事證據(jù)制度方面存在的問題不僅影響了其自身的發(fā)展,也制約了我國庭審方式改革的順利進行。我國刑事庭審程序的虛置化在很大程度上與證據(jù)制度、證據(jù)規(guī)則的不完善相關。正因為如此,黨的十八屆四中全會“決定”指出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”,在具體的舉措方面提出要“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù),完善證人、鑒定人出庭制度”,以保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

　　隨著對刑事證據(jù)問題的重視,刑事訴訟立法也將證據(jù)制度的完善作為核心內(nèi)容予以關注,較為激進的單獨制定“證據(jù)法”的主張在2000年左右曾占據(jù)主流。在2001年至2003年之間,全國人大法工委還曾組成了一個班子,專門研究刑事證據(jù)法的起草問題,只不過后來放棄了單獨制定“刑事證據(jù)法”的方案,而是將證據(jù)問題納入《刑事訴訟法》修改之中。近年來,我國的刑事證據(jù)制度有了一定的發(fā)展。2010年兩個“證據(jù)規(guī)定”(即《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》)的出臺可以說是我國刑事證據(jù)制度發(fā)展史上的標志性事件,這意味著刑事證據(jù)制度的發(fā)展邁上了一個新的臺階。2012年《刑事訴訟法》修改在吸收兩個“證據(jù)規(guī)定”相關內(nèi)容的基礎上對證據(jù)制度進行了一些調(diào)整與修改,使得我國的刑事證據(jù)制度在立法方面又有了一些突破。當然,不容否認的是,我國刑事證據(jù)制度立法的科學性、完備性也還有非常大的提升空間。

　　實際上,與證據(jù)制度的不完善相對應的是證據(jù)理論研究的不足。應當說,相當長時期以來對證據(jù)問題的關注與研究并不是刑事訴訟法學研究的主要內(nèi)容,刑事訴訟法學研究更關注的是訴訟程序自身的設計與完善。近年來隨著對證據(jù)問題的重視,對證據(jù)問題的研究也日漸繁榮,并引起了一些學術爭論。作為理論研究狀況的反映,證據(jù)制度在刑事訴訟立法中的地位轉(zhuǎn)變可以在一定程度上說明該問題。但是應當看到,隱藏在證據(jù)研究“表面繁榮”背后的是對一些基本性證據(jù)問題的討論遠未能達成共識,對一些關鍵性問題缺乏研究或者研究并不充分。換言之,有很多問題還需要我們進行深入的研究。此外,隨著刑事證據(jù)制度與證據(jù)實踐的發(fā)展,實踐中產(chǎn)生了一些新的問題,需要理論給予密切關注。

　　證據(jù)概念與表現(xiàn)形式的問題

　　傳統(tǒng)上對證據(jù)概念的理解理論上存在著不同的認識,有“事實論”和“根據(jù)論”兩種概念之爭。實際上,這兩種不同的理論主張的傾向并不相同:前者追問的是“證據(jù)是什么”,是一種認識論傾向,而后者追問的是“證據(jù)應該是什么”,是一種價值論傾向。盡管自從證據(jù)制度產(chǎn)生以來,人們一直在追求能夠達到“真理”,但由于人們的認識能力和認識條件的限制,這種追求總是以一種無奈而告終。最終,人們發(fā)現(xiàn)放棄對“證據(jù)是什么”的哲學追問,而代之以“證據(jù)應該是什么”的思考和設計可能是一個較好的選擇,因此,應當承認哲學意義上證據(jù)與法律意義上證據(jù)的區(qū)別,并自覺完成研究視角的轉(zhuǎn)變,倘能如此,上述圍繞著證據(jù)概念的爭論也就可以解決了。

　　證據(jù)的表現(xiàn)形式是什么?學術界的觀點并不統(tǒng)一,存在著“事實說”、“法律存在說”、“信息載體說”、“反映說”等觀點。“事實說”將哲學上的證據(jù)概念與訴訟中的證據(jù)概念相混淆,將證據(jù)與事實畫等號,不僅理論上難以自圓其說,實踐中也自相矛盾。“法律存在說”注意到了證據(jù)概念的實踐屬性,但卻試圖用合法性體現(xiàn)證據(jù)的程序價值,把證據(jù)審查、認定規(guī)則等同于證據(jù)屬性本身,人為限制了證據(jù)的外延?！胺从痴f”把證據(jù)列入主觀范疇,犯了把反映對象與反映內(nèi)容相混淆的錯誤。而“信息載體說”正確認識到證明過程是一種回溯性過程,是要通過一系列過程和手段,把那些儲存在相關人或物上的信息發(fā)掘出來,而信息自身無法獨立存在,它總是依附于一定的人或物。應當說,2012年《刑事訴訟法》修改受到這些討論的影響,并對證據(jù)的表現(xiàn)形式從“事實說”調(diào)整為“信息載體說”,認為“可以用于證明案件事實的材料,都是證據(jù)”。

　　刑事證據(jù)法基本原則的問題

　　刑事證據(jù)法應當包括哪些基本原則?在理論上有爭議,總體來看應當包括證據(jù)裁判原則、合法性原則、關聯(lián)性原則、直接言詞原則、質(zhì)證原則。其中特別需要強調(diào)的是證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則是證據(jù)規(guī)定的帝王條款。證據(jù)裁判原則是伴隨著司法不斷文明理性地發(fā)展而產(chǎn)生、確立的,其是司法文明理性的集中體現(xiàn)。證據(jù)裁判原則作為一項基本原則在兩大法系國家都得到了普遍承認:大陸法系國家普遍奉行證據(jù)裁判原則,有些大陸法系國家還在立法中明文規(guī)定證據(jù)裁判原則,以作為對法官調(diào)查證據(jù)權力的規(guī)制。

　　而英美法系國家盡管在立法中沒有明文規(guī)定證據(jù)裁判原則,但是存在著大量規(guī)范證據(jù)運用的規(guī)則,比如證據(jù)的關聯(lián)性規(guī)則、可采性規(guī)則,等等,這些規(guī)則與證據(jù)裁判原則的精神實質(zhì)是相一致的。在我國,證據(jù)裁判原則雖然沒有在立法上被明確規(guī)定,但是我國“以事實為根據(jù)”的司法政策以及相關的法律規(guī)定都體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的精神。例如,《刑事訴訟法》第53條第1款規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人陳述,沒有其他證據(jù)的,不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述,證據(jù)確實、充分的,可以認定被告人有罪和處以刑罰?！贝送?需要說明的是2010年《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》規(guī)定“認定案件事實,必須以證據(jù)為根據(jù)”。這被視為正式確立了證據(jù)裁判原則。但是非常遺憾的是,2012年《刑事訴訟法》修改時并沒有吸納該規(guī)定的做法,也沒有明確確立證據(jù)裁判規(guī)則。

　　考慮到在我國證據(jù)意識、證據(jù)觀念尚有欠缺,刑事訴訟法立法的科學性、完備性還有待提升,未來在《刑事訴訟法》修改過程中應當在證據(jù)部分首要位置明確證據(jù)裁判原則。此外,需要說明的是,“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的重要一環(huán)即在于庭審中心主義,而庭審中心主義有賴于直接言詞原則、質(zhì)證原則等原則的實質(zhì)確立,特別是相關制度的構建或完善,這就需要在證人、鑒定人、偵查人員出庭以及證據(jù)開示、交叉詢問等方面作出更為完善的調(diào)整或者制度構建。(本文摘自《反思與建構:刑事證據(jù)的中國問題研究》一書的序言)