陳霆銳，1889年生，江蘇吳縣人。入讀法學(xué)院前，他曾為中華書(shū)局編輯和梁?jiǎn)⒊鬓k《中華雜志》之副主筆。1917年，陳霆銳入東吳大學(xué)法學(xué)院求學(xué)，畢業(yè)后自費(fèi)前往美國(guó)密歇根大學(xué)深造，獲得法律博士和政治學(xué)碩士學(xué)位，與之同期畢業(yè)者還有東吳同學(xué)吳經(jīng)熊、陸鼎揆。其時(shí)報(bào)紙記載他“以法律學(xué)識(shí)負(fù)有盛名，于是密歇根母校聘為教授并致送榮譽(yù)獎(jiǎng)金洋五百元，為當(dāng)時(shí)留學(xué)界之異數(shù)”。 1922年，陳霆銳回國(guó)，執(zhí)教于東吳大學(xué)法學(xué)院，兼任《申報(bào)》特約編輯，并執(zhí)行律師職務(wù)。陳霆銳很快成為上海律師界的翹楚，后來(lái)還出任上海租界工部局的華人董事。

　　呼吁收回法權(quán)，躋身律師公會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層

　　陳霆銳執(zhí)業(yè)之初，國(guó)內(nèi)對(duì)于收回治外法權(quán)的呼聲日漸高漲。律師界為此廣泛運(yùn)動(dòng)，陳霆銳也加入其中。1924年春，他作為上?？偵虝?huì)律師公會(huì)、銀行公會(huì)等團(tuán)體的代表，和董康(前大理院院長(zhǎng)、司法總長(zhǎng))、李祖虞(前大理院庭長(zhǎng))、趙錫恩三位律師一同進(jìn)京游說(shuō)，以促成政府交涉收回會(huì)審公廨。 1925年，陳霆銳在《法學(xué)季刊》發(fā)表《為撤銷(xiāo)領(lǐng)事裁判權(quán)告國(guó)人》一文，開(kāi)宗明義地呼喊：“法權(quán)者，一國(guó)最高主權(quán)之主要成分也，不能放棄，亦不容他人之侵犯。放棄者不國(guó)，侵犯者非法。故獨(dú)立自主之國(guó)未有不寶貴愛(ài)護(hù)其法權(quán)者也。反之奴隸之國(guó)，未有不先喪失其法權(quán)者也?！敝毖浴巴馊嗽谌A領(lǐng)判權(quán)之存在實(shí)為吾國(guó)家吾人民無(wú)上之恥辱”。 1926年，他在東吳大學(xué)發(fā)表題為“特種治外法權(quán)”的演說(shuō)，指出治外法權(quán)本為外交使節(jié)不受外國(guó)法律支配之國(guó)際間友好互讓行為，而在華洋人，不僅外交官員、商人工人，而且流氓盜賊都不受我國(guó)法律之管轄，因此當(dāng)稱(chēng)“特種治外法權(quán)”，亦即“領(lǐng)事裁判權(quán)”。他認(rèn)為領(lǐng)事裁判權(quán)不僅造成華洋不平等的情況，而且存在“破壞我國(guó)主權(quán)之完整”“增進(jìn)中外之惡感”“增進(jìn)外人在華之驕傲態(tài)度”“減低中國(guó)人愛(ài)國(guó)心”“破壞中國(guó)社會(huì)之秩序”“推廣鴉片之銷(xiāo)售”六大弊端。在華盛頓會(huì)議上中國(guó)曾經(jīng)提出撤銷(xiāo)領(lǐng)事裁判權(quán)的要求，外國(guó)決議組織委員會(huì)調(diào)查中國(guó)司法情況。對(duì)此，陳霆銳持反對(duì)態(tài)度，因其認(rèn)為司法改良并無(wú)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，外方可以此為拖延手段，何況中國(guó)法律并無(wú)受外國(guó)調(diào)查之必要。他進(jìn)而呼吁：“我國(guó)之撤銷(xiāo)領(lǐng)事裁判權(quán)，當(dāng)絕對(duì)放棄法律手段，直接極取政治手段!外人不我同意，盡可自動(dòng)進(jìn)行，宣告取消，我華不欲取消領(lǐng)事裁判權(quán)則已!茍欲取消，舍此莫由!” 在這期間，他還代理了一件有關(guān)領(lǐng)事裁判權(quán)、涉及國(guó)格的大案。1926年6月28日，前國(guó)務(wù)總理熊希齡前往上海圓明園路23號(hào)參加中華民國(guó)拒毒會(huì)的歡迎茶會(huì)。熊希齡剛到院內(nèi)，幾名公共租界洋人警探即前來(lái)遞上傳票，令其前往會(huì)審公廨接受調(diào)查。原來(lái)美國(guó)商人懷德控告湖南華昌煉礦公司欠其薪金、借款，要求華昌公司董事熊希齡承擔(dān)連帶責(zé)任。不論拒毒會(huì)如何交涉，熊希齡仍被當(dāng)著眾賓客的面被帶回公廨。在會(huì)審公廨中，法官陸仲良、副領(lǐng)事美思詢(xún)問(wèn)熊希齡是否為該公司董事。熊希齡表示曾任該職，但告退多年。經(jīng)此調(diào)查，熊希齡交保獲釋。熊氏被拘，舉國(guó)嘩然。陳霆銳和外籍律師古沃受聘為其出庭辯護(hù)。熊希齡認(rèn)為公廨對(duì)此案并無(wú)管轄之權(quán)，因此拒不出庭，還寫(xiě)下《對(duì)于華昌案之宣言》，表示：“齡所當(dāng)守者，為中華民國(guó)之法，而非該公廨之法，所當(dāng)服從者，為中華民國(guó)之正式司法衙門(mén)，而非為在滬領(lǐng)團(tuán)管轄下非驢非馬之司法機(jī)關(guān)?！贝税敢怀觯癖娛栈仡I(lǐng)事裁判權(quán)的呼聲愈加高漲。經(jīng)過(guò)持久的努力，國(guó)民政府代表和英、美、日、挪威、荷蘭五國(guó)總領(lǐng)事展開(kāi)數(shù)月談判，《收回上海公共租界會(huì)審公廨暫行章程》最終于1926年8月31日在上海簽訂，會(huì)審公廨得以收回，上海公共租界改設(shè)特區(qū)臨時(shí)法院。為慶祝此事，陳霆銳、董康等人特在上海豫園擺設(shè)宴席。而熊希齡案則移交江蘇交涉使署華洋上訴處審理，仍由陳霆銳代理。同年底，法庭準(zhǔn)許熊氏撤銷(xiāo)原案、歸還保銀的請(qǐng)求。陳霆銳在上海律師界中聲望日隆。 1927年4月，北伐軍占領(lǐng)上海，上海律師公會(huì)在國(guó)民黨的指示之下進(jìn)行改組，由原來(lái)的會(huì)長(zhǎng)制改為委員會(huì)制。上海律師公會(huì)臨時(shí)會(huì)員大會(huì)成立“改組上海律師公會(huì)籌備委員會(huì)”，陳霆銳成為國(guó)民黨上海特別市黨部圈定的15名籌備委員之一。陳霆銳自此躋身上海律師公會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)層。1929年陳霆銳出任上海律師公會(huì)執(zhí)行委員，1930年成為候補(bǔ)常務(wù)委員，1933年晉為常務(wù)委員。1933年至1934年間，陳霆銳與沈鈞儒、王惟楨同為常務(wù)委員，主持律師公會(huì)的對(duì)內(nèi)管理和對(duì)外交涉。在這期間，陳霆銳帶領(lǐng)上海律師公會(huì)外爭(zhēng)律師權(quán)益，促進(jìn)司法公正，內(nèi)行制度改革，倡議法律援助，成為他律師生涯中值得大書(shū)特書(shū)的一段歷史。

　　會(huì)員涉案被捕，多番聯(lián)絡(luò)救援

　　1930年輪船招商局總辦趙鐵橋在上海福州路輪船招商局門(mén)前被民國(guó)著名殺手、斧頭幫幫主王亞樵的手下刺殺身亡。1934年，王亞樵的得力助手周執(zhí)章被捕，供出王亞樵之弟王述樵與該案有關(guān)，王述樵因而遭到逮捕。王述樵乃上海律師公會(huì)成員，王被捕后，該公會(huì)候補(bǔ)執(zhí)行委員唐豪、候補(bǔ)監(jiān)察委員周是膺等提議討論。上海律師公會(huì)執(zhí)監(jiān)聯(lián)席會(huì)經(jīng)過(guò)討論，認(rèn)為趙案已由公共租界工部局偵查，并由第一特區(qū)地方法院訊問(wèn)，經(jīng)正常司法途徑可水落石出，因此決議不作任何表態(tài)，靜候司法機(jī)關(guān)依法處置。后來(lái)，王述樵向公會(huì)報(bào)告，法租界巡捕受上海市公安局之壓力，大量進(jìn)入其位于租界內(nèi)的居所搜查，并有傳言上海市保安處、公安局等機(jī)構(gòu)計(jì)劃將其捕至華界，以逼問(wèn)其兄下落。不久，上海市公安局又忽然向特區(qū)法院聲請(qǐng)移提王述樵。王亞樵曾經(jīng)組織刺殺蔣介石、宋子文，素為國(guó)民政府嫉恨，上海市公安局的舉動(dòng)讓公會(huì)擔(dān)憂其情形險(xiǎn)惡。于是陳霆銳、沈鈞儒、王惟楨三位常務(wù)委員聯(lián)名致信上海市政府，表示王述樵“自執(zhí)行律師職務(wù)以來(lái)，確系安分守己，不預(yù)外事”，趙案發(fā)生之時(shí)，他“尚在學(xué)生時(shí)代，住校讀書(shū)，尤與社會(huì)各方面不發(fā)生關(guān)系”。陳霆銳等認(rèn)為，王述樵與其兄“分居既久，向來(lái)行動(dòng)均各不相謀”，縱使其兄有犯罪嫌疑，王述樵本人也“絕無(wú)何等罪責(zé)可言”，不應(yīng)妄事?tīng)可妫?qǐng)求免于提移。經(jīng)過(guò)法庭審理，周執(zhí)章當(dāng)庭承認(rèn)前述供詞乃刑訊逼供所成，對(duì)王述樵乃是誣攀?？墒巧虾Ｊ泄簿钟忠蒙嫦哟虤⑺巫游谋徊兜凝埩?、唐明二人的口供，指出王述樵于宋案亦有嫌疑，要求提移審訊，以三日為期。然而，公安局將王述樵拘禁十余日后仍不送回法院。陳霆銳等先后呈文司法行政部、上海市政府、上海地方法院，批評(píng)上海市公安局違法拘禁，“貽外人以司法黑暗之口實(shí)，內(nèi)則約法精神、司法系統(tǒng)均被蹂躪，予民眾以荊天棘地之痛苦”，請(qǐng)求嚴(yán)飭該局即日將王律師移送法院。上海律師公會(huì)的呈文并未發(fā)生作用，上海市公安局將王述樵又繼續(xù)拘禁三十余日。王述樵之妻徐筠軒向公會(huì)致以長(zhǎng)信，請(qǐng)求援助，并指出宋子文的指示可能對(duì)公安局的行動(dòng)有重大影響。陳霆銳等閱信后，次日即函請(qǐng)宋子文下令釋放王述樵，并稱(chēng)宋之指示“一言九鼎，立予平反”。不知宋子文是對(duì)當(dāng)年遇刺一事余怒未消，有意留難，還是本著事不關(guān)己的態(tài)度，回函寥寥數(shù)語(yǔ)，大意無(wú)暇研究案情，來(lái)信已轉(zhuǎn)有關(guān)部門(mén)云云。此事就此停滯，王述樵被繼續(xù)關(guān)押又兩月有余。于是陳霆銳等再次致信宋子文，表示安徽合肥縣商會(huì)、縣農(nóng)會(huì)、紅十字會(huì)等七團(tuán)體和當(dāng)?shù)厥考?0人聯(lián)名保王，證明其與刺宋案件確無(wú)牽連，同時(shí)又說(shuō)長(zhǎng)期拘禁對(duì)王氏經(jīng)濟(jì)、精神、名譽(yù)影響甚巨，請(qǐng)求宋子文“轉(zhuǎn)知上海市公安局將王述樵即予省釋”。此次宋子文并未回復(fù)，于是陳霆銳等再次具信上海市政府，力陳王述樵無(wú)辜羈押，“人權(quán)失其保障，社會(huì)滋為疑問(wèn)”，將產(chǎn)生不利后果：其一，濫施羈押，乃蔑棄中央法令，將使“民眾懷疑政府權(quán)威，有政令不出都門(mén)之感”;其二，貽洋人以口實(shí)，不利政府主張收回租界司法警察權(quán)力;其三，違法羈押，給王述樵造成經(jīng)濟(jì)、名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失，雖然尚無(wú)冤獄賠償法可濟(jì)，但依民法上海市公安局仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，否則“人民生命權(quán)利不予保障，尚何以堪”?這些聲音都留在了歷史上。

　　維護(hù)律師權(quán)利，促進(jìn)司法公正

　　陳霆銳在維護(hù)律師權(quán)利、促進(jìn)司法公正上也是不遺余力。1934年，上海律師公會(huì)會(huì)員周域律師因馬根壽等“共同殺人未遂及妨害秩序”一案受馬根壽之妻委托，代為辯護(hù)。周域前往上海地方法院看守所接見(jiàn)馬根壽時(shí)，遭到看守所的拒絕?？词厮硎抉R根壽尚未起訴，不能接見(jiàn)。周域離開(kāi)后遇見(jiàn)同案律師胡遠(yuǎn)駿，方知此案已由檢察官提起公訴，并且同案被告已經(jīng)出庭接受訊問(wèn)。周域當(dāng)即再往看守所尋求接見(jiàn)，結(jié)果仍是被拒。周域怒而向上海律師公會(huì)控訴此事。陳霆銳等常務(wù)委員在接到周域匯報(bào)的當(dāng)日便向上海地方法院呈文，表示：“案已起訴，辯護(hù)律師請(qǐng)求接見(jiàn)羈押被告，按諸刑事訴訟法第一六五條、第一七六條之規(guī)定并無(wú)不合”，并且追問(wèn)，“上海地方法院看守所依據(jù)何項(xiàng)法令拒絕辯護(hù)律師行使法律賦予之職權(quán)”? 1935年，陳霆銳、沈鈞儒、王惟楨致信江蘇高等法院第三分院，批評(píng)上海第二特區(qū)地方法院看守所對(duì)于律師接見(jiàn)在押人犯管理寬松，準(zhǔn)許律師事務(wù)所書(shū)記隨時(shí)接見(jiàn)押犯，造成“包攬?jiān)~訟之地痞亦可假名前往接見(jiàn)”的流弊。陳、沈等人呈文請(qǐng)示該看守所以后對(duì)于律師接見(jiàn)在押人犯，“應(yīng)以律師本人，并身佩會(huì)員證章者始許接見(jiàn)，并準(zhǔn)備律師接見(jiàn)簿，凡律師前往請(qǐng)求接見(jiàn)者，均須簽名簿內(nèi)，并記明所接見(jiàn)者之姓名、事由以資查考”。此外，陳霆銳等還多次以上海律師公會(huì)的名義向法院、租界工部局、租界司法顧問(wèn)處等機(jī)構(gòu)去函反映、批評(píng)租界捕房干預(yù)律師執(zhí)行職務(wù)、法官違法拒絕律師檢閱證據(jù)，要求糾正開(kāi)庭時(shí)間、革除捕房人員占據(jù)律師座席等弊政。對(duì)于涉及司法公正的制度改革，陳霆銳也參與頗多。1934年立法院開(kāi)始制定《律師法》，上海律師公會(huì)向全體會(huì)員發(fā)函征詢(xún)草案意見(jiàn)，更成立了“律師法草案研究委員會(huì)”，陳霆銳名列其間。其后，他又受上海律師公會(huì)執(zhí)監(jiān)聯(lián)席會(huì)之推舉，同沈鈞儒、俞承修一起負(fù)責(zé)出獄人保護(hù)會(huì)的組織章程，推動(dòng)保護(hù)出獄人的權(quán)益。 1934年3月，陳霆銳、沈鈞儒、王惟楨以上海律師公會(huì)常務(wù)委員會(huì)的名義，響應(yīng)中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)之決議，向全體會(huì)員律師發(fā)函，征求其對(duì)《貧民法律扶助會(huì)暫行規(guī)則》的意見(jiàn)。該函表示：“法律關(guān)系人能盡獲法律上之保障，而社會(huì)始克有平穩(wěn)安固之進(jìn)展?！贝文?月，上海律師公會(huì)正式成立上海律師公會(huì)附設(shè)貧民法律扶助會(huì)，任務(wù)包括：“為貧民解釋疑問(wèn);為貧民證明法律關(guān)系;為貧民辦理有正當(dāng)理由之訴訟事務(wù)?！蓖?，陳霆銳等呈文江蘇高等法院、上海地方法院等相關(guān)法院，函請(qǐng)批準(zhǔn)備案。自此，上海律師公會(huì)的法律援助制度正式建立起來(lái)。 1937年“八·一三事變”以后，陳霆銳離開(kāi)上海，繼續(xù)于重慶執(zhí)業(yè)，并先后擔(dān)任國(guó)民參政員和制憲國(guó)民大會(huì)代表。1948年陳霆銳離開(kāi)內(nèi)地，渡海赴臺(tái)。在臺(tái)灣時(shí)，為了促成東吳大學(xué)的復(fù)校，陳霆銳多方奔走，終于1954年奉準(zhǔn)復(fù)立東吳法學(xué)院并出任院長(zhǎng)。陳霆銳退休后赴美定居，晚年仍舊回臺(tái)從事律師事務(wù)，1976年逝世于斯。(作者：程騫)