關(guān)于保障偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利的建議

中國(guó)政法大學(xué) 汪海燕教授

　　(中國(guó)政法大學(xué)汪海燕教授主持中國(guó)法學(xué)會(huì)“新刑事訴訟法視野下偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利保障問題研究”課題結(jié)項(xiàng)成果)

　　一、保障辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的問題與對(duì)策

　　1.犯罪嫌疑人被指定居所監(jiān)視居住、拘留和逮捕后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)通知其家屬的內(nèi)容

　　新《刑事訴訟法》雖然規(guī)定在對(duì)犯罪嫌疑人指定居所監(jiān)視居住、拘留和逮捕后，除特殊情形外，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)通知其家屬，但是卻沒有規(guī)定犯罪嫌疑人被拘留、逮捕、指定居所監(jiān)視居住后應(yīng)當(dāng)通知羈押、執(zhí)行的原因和處所。相關(guān)司法解釋也沒有對(duì)此進(jìn)行妥善的彌補(bǔ)。辯護(hù)律師要會(huì)見犯罪嫌疑人必須先知曉犯罪嫌疑人羈押或者執(zhí)行的處所。因此，為了保障偵查階段辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)，相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)明確，除特殊情形外，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)以內(nèi)告知犯罪嫌疑人的家屬和辯護(hù)律師其被羈押或者執(zhí)行的地點(diǎn)。

　　2.三類案件律師會(huì)見須經(jīng)許可問題

　　新《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，辯護(hù)律師會(huì)見在押或被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。對(duì)于這三類案件，相關(guān)的法律和解釋已進(jìn)行了相應(yīng)的界定。但是，在司法實(shí)踐中，一些公安司法機(jī)關(guān)對(duì)案件作擴(kuò)大解釋，不當(dāng)限制律師的會(huì)見權(quán)。對(duì)此，在實(shí)體上，應(yīng)對(duì)三類案件作出合理解釋，如為了防止偵查結(jié)果對(duì)“恐怖活動(dòng)犯罪”作擴(kuò)大解釋，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)其所涉具體罪名進(jìn)行列舉式的解釋;公安機(jī)關(guān)不能隨意解釋“危害國(guó)家安全的其他犯罪”而惡意阻止辯護(hù)律師會(huì)見;最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確何謂“有重大社會(huì)影響的”、“涉及國(guó)家重大利益的”。除此之外，還可以通過程序來加以控制，在目前體制下，對(duì)于相關(guān)案件是否屬于“特別重大賄賂案件”，是否限制律師的會(huì)見權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

　　3.律師會(huì)見被監(jiān)聽與非法證據(jù)排除問題

　　新《刑事訴訟法》第37條第四款規(guī)定：“……辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽?！?然而，實(shí)踐當(dāng)中卻存在偵查機(jī)關(guān)監(jiān)聽律師會(huì)見的情況。從立法者意圖來看，不被監(jiān)聽是為了保障律師與當(dāng)事人之間交流的單獨(dú)性和秘密性，以實(shí)現(xiàn)全面而有效的溝通。為了切實(shí)保障律師與其當(dāng)事人的秘密交流權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，對(duì)于通過監(jiān)聽律師會(huì)見方式獲取的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為對(duì)律師偽證罪和被告人犯罪起訴、判決的依據(jù)。

　　二、保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的問題與對(duì)策

　　1.辯護(hù)律師在偵查階段應(yīng)享有調(diào)查取證權(quán)

　　根據(jù)原刑事訴訟法，律師在偵查階段沒有調(diào)查取證權(quán)并無爭(zhēng)議。但是，新《刑事訴訟法》賦予了律師在偵查階段辯護(hù)人的地位，并且增加和修改了一些條文，此時(shí)律師在偵查階段有無調(diào)查取證權(quán)存在不同理解。在采用立法者意圖、文理解釋不能得出明確的答案的情形下，應(yīng)當(dāng)采用體系解釋的方法對(duì)此進(jìn)行解釋。第一，從法律確定偵查階段律師辯護(hù)人身份的角度考量，偵查階段律師應(yīng)當(dāng)有調(diào)查取證權(quán)。新《刑事訴訟法》和1996 年《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查階段辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利變化不大，如果僅僅是將偵查階段“提供法律幫助的律師”改稱為“辯護(hù)律師”，意義不大。只有偵查階段辯護(hù)律師享有相應(yīng)的權(quán)利，才可謂“實(shí)至名歸”。第二，從法律所規(guī)定的辯護(hù)人職責(zé)的角度考察，辯護(hù)律師在偵查階段應(yīng)享有調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)新《刑事訴訟法》第35條，辯護(hù)律師自此偵查階段就有“提出犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見”的職責(zé)，而履行此職責(zé)的邏輯前提顯然是辯護(hù)律師有調(diào)查取證權(quán)。第三，從法律規(guī)定的辯護(hù)律師對(duì)特定證據(jù)的展示義務(wù)來看，辯護(hù)律師在偵查階段也享有調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)新《刑事訴訟法》第40條的規(guī)定，辯護(hù)人特定證據(jù)的展示義務(wù)是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院，對(duì)應(yīng)的訴訟階段分別是偵查階段和審查起訴階段。相關(guān)司法解釋應(yīng)對(duì)此加以明確。

　　2.辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的問題與消解

　　從內(nèi)容上來說，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)包括自行調(diào)查取證的權(quán)利和申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利。由于立法的缺陷、司法機(jī)關(guān)阻礙、知情人的不配合導(dǎo)致辯護(hù)律師調(diào)查取證困難重重。這些問題在刑事訴訟法修改之后，律師在偵查階段進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)同樣存在。

　　第一，律師調(diào)查取證權(quán)缺乏保障力。根據(jù)新《刑事訴訟法》第41條規(guī)定，辯護(hù)律師調(diào)查取證時(shí)要經(jīng)過有關(guān)單位和個(gè)人的同意，向被害人一方調(diào)查取證時(shí)需要經(jīng)過被害人一方和司法機(jī)關(guān)的“雙重同意”。關(guān)于申請(qǐng)調(diào)查取證，有關(guān)機(jī)關(guān)按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，法律沒有規(guī)定，司法解釋也含糊不清。司法機(jī)關(guān)往往以“不需要”、“沒有必要”而將辯護(hù)律師的申請(qǐng)拒之門外。第二，律師偽證罪的缺漏使辯護(hù)律師不敢調(diào)查取證。

　　有鑒于此，應(yīng)當(dāng)立法保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的效力。首先，應(yīng)當(dāng)取消控方許可，被調(diào)查取證人同意的規(guī)定。其次，應(yīng)當(dāng)明確拒絕調(diào)查取證申請(qǐng)的情形，如與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián);事實(shí)明顯，無收集證據(jù)的必要等。再次，明確審查批準(zhǔn)的期間、實(shí)施調(diào)查取證的期限、審查的形式和作出決定的方式。最后，為了避免檢察機(jī)關(guān)的角色沖突，應(yīng)當(dāng)規(guī)定辯護(hù)律師無論在審查起訴還是審判階段都應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證。另外，應(yīng)當(dāng)降低辯護(hù)律師調(diào)查取證的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)體上，刪除《刑法》第306條“改變證言”的情形，禁止被追訴人揭發(fā)律師偽證罪適用立功制度的做法。程序上，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理，而且立案時(shí)間應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)律師所承辦的案件的裁判生效之后。

　　三、確立偵查階段辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)

　　新《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利進(jìn)行了完善，但是卻沒有設(shè)立律師在場(chǎng)權(quán)制度。從增加辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利、強(qiáng)化其辯護(hù)職能，實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗，保障實(shí)體正義和程序正義，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的訊問活動(dòng)、遏制刑訊逼供、保障人權(quán)的角度考慮，應(yīng)當(dāng)設(shè)立律師在場(chǎng)權(quán)制度。賦予律師在場(chǎng)權(quán)也具有可行性：“保障人權(quán)”的立法規(guī)定奠定了理念基礎(chǔ);律師隊(duì)伍的壯大和律師素質(zhì)的提高提供了現(xiàn)實(shí)可能;律師在場(chǎng)并不必然導(dǎo)致妨礙偵查。在我國(guó)建立律師在場(chǎng)權(quán)制度也存在不少現(xiàn)實(shí)困難。第一，印證證明模式下偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供的依賴;第二，現(xiàn)有偵查訊問制度造成訊問和律師在場(chǎng)的時(shí)空阻隔;第三，辯護(hù)律在偵查階段的參與程度有限。

　　針對(duì)上述確立律師在場(chǎng)權(quán)的現(xiàn)實(shí)困難，應(yīng)當(dāng)調(diào)整相應(yīng)的制度措施。首先，在簡(jiǎn)易程序和刑事和解的基礎(chǔ)上引入辯訴交易的優(yōu)秀內(nèi)核，緩解口供供需的壓力。其次，為了避免律師會(huì)見與非法取供的時(shí)空隔離，偵查機(jī)關(guān)第一次訊問時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師在場(chǎng)，如果犯罪嫌疑人主張律師在場(chǎng)權(quán)，那么偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)停止詢問直到律師在場(chǎng)。最后，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大法律援助范圍，使其與律師在場(chǎng)權(quán)的適用范圍相一致，合理確定經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)，廢除以最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)或低收入戶標(biāo)準(zhǔn)為法律援助標(biāo)準(zhǔn)的做法，建立律師值班制度等。

　　四、完善辯護(hù)律師的權(quán)利救濟(jì)

　　新《刑事訴訟法》第47條增加了辯護(hù)人、訴訟代理人的訴訟權(quán)利遭受侵犯的救濟(jì)程序，但是存在以下問題：首先，審查主體行使偵控職能，難以保持客觀、中立;其次，審查程序時(shí)間過長(zhǎng)，不利于訴訟權(quán)利的及時(shí)救濟(jì);最后，審查決定不具有強(qiáng)制效力，救濟(jì)效果有限。針對(duì)審查程序歷時(shí)較長(zhǎng)的弊端，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋將人民檢察院的審查時(shí)間縮減為3-5天，并且明確被審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即改正。但是，對(duì)于審查主體難以中立、客觀以及審查決定缺乏強(qiáng)制力的問題，恐怕難以在現(xiàn)有申訴、控告框架下加以完善。辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的救濟(jì)既不能通過程序性制裁也不能通過行政復(fù)議和訴訟來解決，而應(yīng)引入訴權(quán)理論建立程序性訴訟。設(shè)置程序性訴訟時(shí)應(yīng)保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利得到快速救濟(jì)。程序性訴訟以不開庭審理為主，特殊情況下開庭審理為輔。而且審理期限不應(yīng)過長(zhǎng)，在審級(jí)上實(shí)行一審終審制。現(xiàn)有救濟(jì)程序具有一定的功能和價(jià)值，因此不能對(duì)其加以絕對(duì)地否定，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有救濟(jì)程序和程序性訴訟的良好銜接。