“民事賠償對(duì)刑事責(zé)任影響研究”

王志祥

　　與在刑民嚴(yán)格分立時(shí)期民事責(zé)任與刑事責(zé)任絕對(duì)加以區(qū)分有所不同的是，在目前民法與刑法出現(xiàn)融合的形勢(shì)下，民事責(zé)任與刑事責(zé)任之間的關(guān)系發(fā)生重大的轉(zhuǎn)變。民事責(zé)任的承擔(dān)對(duì)刑事責(zé)任的承擔(dān)狀況產(chǎn)生了一定的影響，承擔(dān)了較多民事責(zé)任的犯罪人會(huì)被從寬判處刑罰，甚至被免除刑罰。從歷史發(fā)展角度看，民事責(zé)任和刑事責(zé)任關(guān)系的這種變化符合社會(huì)發(fā)展的需要。基于特定歷史時(shí)期法律功能的不同，民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的關(guān)系一直處于變化之中，兩者之間經(jīng)歷了模糊、分化、融合的大體演變過程。分析民事責(zé)任和刑事責(zé)任關(guān)系的歷史演變過程并探尋變化背后的原因，有助于正確把握二者間的關(guān)系。在不同的歷史時(shí)期和生產(chǎn)力發(fā)展的不同階段，民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間表現(xiàn)出不一樣的關(guān)系。從奴隸制國(guó)家到當(dāng)代社會(huì)，民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間大致經(jīng)歷了模糊、分化、融合的演變過程。古代法上民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間界限模糊，民事侵權(quán)可能受到刑罰處罰，刑事犯罪也可能僅承擔(dān)損害賠償責(zé)任;近代法上民事責(zé)任和刑事責(zé)任嚴(yán)格分離，民事賠償僅在平等主體間發(fā)生，懲罰責(zé)任僅在刑事責(zé)任中出現(xiàn);當(dāng)代社會(huì)中出現(xiàn)民事責(zé)任與刑事責(zé)任的融合，民事責(zé)任的承擔(dān)影響犯罪人的刑事責(zé)任。

　　民事責(zé)任和刑事責(zé)任分屬不同的責(zé)任領(lǐng)域，具有不同的性質(zhì)和功能。而刑事和解制度的出現(xiàn)則使得我們不得不深思民事責(zé)任的承擔(dān)狀況對(duì)刑事責(zé)任的影響。這一問題涉及刑事和解制度的存在根基，因而應(yīng)受到高度重視。在刑事和解制度中，加害人通過積極主動(dòng)地向被害人承擔(dān)民事責(zé)任表現(xiàn)出其人身危險(xiǎn)性程度的降低以及社會(huì)危害性的減輕，司法機(jī)關(guān)由此可能決定對(duì)其予以從寬處理。刑事和解并不是民事責(zé)任承擔(dān)對(duì)刑事責(zé)任承擔(dān)的簡(jiǎn)單替代，不是加害人花錢買刑，其實(shí)質(zhì)是將民事責(zé)任的承擔(dān)狀況作為影響刑事責(zé)任程度的酌定量刑情節(jié)予以考慮。作為一種酌定量刑情節(jié)，民事責(zé)任的承擔(dān)狀況對(duì)刑事責(zé)任程度減輕的影響應(yīng)該受一定限度的制約。在審判階段，加害人對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)狀況不應(yīng)當(dāng)影響對(duì)其行為的定罪。

　　民事賠償能否影響刑事責(zé)任的有無(wú)和程度是刑法理論的難題。只有解決了民事賠償影響刑事責(zé)任的根據(jù)問題，才能進(jìn)而設(shè)計(jì)具體的制度安排。刑事責(zé)任的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)階段包含從偵查、起訴、審判(包含定罪和量刑)到執(zhí)行的一系列活動(dòng)，這其中涉及到刑事責(zé)任的有無(wú)和程度的關(guān)鍵階段主要是定罪、量刑和行刑三個(gè)階段。據(jù)此，可以選取民事賠償對(duì)這三個(gè)階段的影響來(lái)探究其影響刑事責(zé)任的根據(jù)。當(dāng)前，退贓、退賠影響盜竊罪定罪的規(guī)定已被新規(guī)定所取代，民事賠償影響交通肇事罪定罪的規(guī)定成為民事賠償可影響定罪的唯一規(guī)范根據(jù)。由于在起訴階段案件即告終結(jié)，所以即便此時(shí)民事賠償沒有影響到對(duì)行為人有罪與否的認(rèn)定問題本身，但由于沒有有罪判決的作出，民事賠償所影響的也并不是量刑。由此可見，雖然民事賠償不能直接影響法院的定罪活動(dòng)本身，但卻可以影響案件的進(jìn)程和廣義層面的定罪，也就是刑事責(zé)任的確認(rèn)過程會(huì)受到影響，故民事賠償可以對(duì)狹義層面的定罪存在間接影響。就民事賠償影響量刑而言沒有刑法層面的規(guī)定依據(jù)，并不意味著其他層面也同樣缺乏相關(guān)的規(guī)定。我國(guó)的司法解釋中有著為數(shù)不少的相關(guān)規(guī)定。雖然民事賠償并不影響行為的社會(huì)危害性，但可以影響行為人的人身危險(xiǎn)性。就民事賠償可影響量刑而言，其在我國(guó)的政策根據(jù)是促進(jìn)被告人對(duì)被告人民事賠償義務(wù)的履行，或者說是推進(jìn)司法具體工作的順利開展。司法解釋賦予了罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)獨(dú)立的司法價(jià)值，也為民事賠償影響行刑提供了規(guī)范根據(jù)。將減刑、假釋與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和附帶民事賠償責(zé)任的履行掛鉤，在我國(guó)有著明確的刑事政策上的根據(jù)。

　　近年來(lái)，在全面構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的政策背景之下，作為有效化解犯罪人與被害人之間的矛盾糾紛和促進(jìn)社會(huì)和諧的一種重要手段，民事賠償不僅在刑事司法過程中逐漸受到了高度重視，而且，隨著恢復(fù)性司法理念的傳播和刑事和解制度的確立，學(xué)界有論者還進(jìn)一步提出了民事賠償應(yīng)當(dāng)屬于刑事責(zé)任的一種實(shí)現(xiàn)方式的見解。然而，與此同時(shí)，根據(jù)犯罪人對(duì)被害人的民事賠償來(lái)對(duì)犯罪人予以從寬處罰的做法是否屬于“花錢買刑”，也同樣引起了學(xué)界的廣泛討論。在此背景之下，全面厘清和解讀民事賠償與刑事責(zé)任之間的關(guān)系以及民事賠償對(duì)刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的影響情況，無(wú)疑是理論上亟待解決的一個(gè)問題。隨著民事賠償在刑事司法過程中的地位和作用不斷被抬高，特別是在恢復(fù)性司法和刑事和解制度的影響下，有一些學(xué)者逐漸突破了對(duì)民事賠償與刑事責(zé)任關(guān)系的傳統(tǒng)界定，而將民事賠償上升為刑事責(zé)任的一種實(shí)現(xiàn)方式加以定位。盡管不能否認(rèn)，在刑事司法過程中對(duì)民事賠償予以高度重視，不僅有利于充分保障被害人的合法權(quán)益，而且還具有緩解賠償執(zhí)行困難、促進(jìn)社會(huì)和諧等多方面的積極意義;但是，將其抬高到刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式這一地位，則在理論和實(shí)踐中都是存在疑問的。從目前來(lái)看，將民事賠償定位為刑事責(zé)任的影響因素(即酌定量刑情節(jié))依然是具有合理性的，將其作為刑事責(zé)任的一種實(shí)現(xiàn)方式，不僅在理論依據(jù)上不夠充分，而且在現(xiàn)行的法律體系中也不能作出自洽性的解釋。民事賠償對(duì)刑事責(zé)任的影響不僅有其條件限制，而且這種影響還具有雙向性，即根據(jù)不同的賠償情況，既可能加重刑事責(zé)任，也可能減輕刑事責(zé)任。就加重刑事責(zé)任而言，其實(shí)現(xiàn)方式無(wú)疑就是從重處罰。而減輕刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，在理論上則既包括從輕處罰，也包括減輕處罰和免除處罰。

　　在我國(guó)現(xiàn)行刑事立法中，“民事賠償”的概念僅出現(xiàn)在1997年刑法第36條第2款的規(guī)定中。除此之外，刑法典和刑事訴訟法典均再未針對(duì)這一概念作出任何具體的規(guī)定。對(duì)于刑法典規(guī)定的“民事賠償”，可以理解為，在“刑事附帶民事訴訟提起后，由人民法院在對(duì)犯罪分子判處刑事處罰的同時(shí)，根據(jù)犯罪性質(zhì)、情節(jié)、被害人遭受損失的程度、被告人的經(jīng)濟(jì)狀況等具體情況，一并判處犯罪分子賠償被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失”。圍繞著刑法典中規(guī)定的民事賠償?shù)姆秶?，尤其是針?duì)應(yīng)否將精神損害賠償納入其中的問題，曾引發(fā)了我國(guó)刑事法學(xué)界的廣泛討論。在我國(guó)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度中，民事賠償?shù)姆秶劝ㄒ蚍缸镄袨閷?duì)被害人造成的直接損失，也應(yīng)包括由犯罪行為給被害人造成的間接損失。目前，民事賠償?shù)姆秶鷳?yīng)限于物質(zhì)損失。因此，對(duì)于被害方提起的精神損害賠償?shù)脑V求，人民法院不應(yīng)予以支持。但是，從應(yīng)然的角度看，我國(guó)應(yīng)采取修改刑事立法的方式將精神損害賠償納入附帶民事訴訟的賠償范圍。

　　盡管對(duì)于關(guān)于附帶民事訴訟中民事賠償范圍的規(guī)定是否合理的問題，在我國(guó)刑事法學(xué)界仍然存在諸多爭(zhēng)議，但將物質(zhì)損失作為附帶民事訴訟案件中民事賠償?shù)闹饕獌?nèi)容卻早已被我國(guó)廣大司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可，并在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期得以踐行。需要注意的是，由于目前我國(guó)刑事法律中規(guī)定的附帶民事訴訟的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)與單純的民事法律中規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，加之關(guān)于附帶民事訴訟中賠償數(shù)額確定的法律規(guī)定不甚明確，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不區(qū)分具體案情而統(tǒng)一確定民事賠償金額和對(duì)于相似案件判處數(shù)額相差懸殊的民事賠償金這兩種頗為極端的處理方式。這樣的裁判方式不僅容易引發(fā)被害方對(duì)附帶民事訴訟判決強(qiáng)烈不滿和抵觸情緒，同時(shí)還可能產(chǎn)生社會(huì)公眾質(zhì)疑審判機(jī)構(gòu)公正與否的負(fù)面影響。針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的上述問題，如何在當(dāng)前的法律體制之下合理地確定附帶民事訴訟中民事賠償?shù)臄?shù)額，就成為我國(guó)刑事法理論和司法實(shí)踐中一個(gè)迫切需要解決的問題。在我國(guó)的刑事附帶民事訴訟制度中，行為人應(yīng)予償付的民事賠償數(shù)額的大小一方面取決于被害人實(shí)際遭受的物質(zhì)損失的多少，另一方面也要受被害人有無(wú)過錯(cuò)及其過錯(cuò)程度這一因素的修正。行為人的賠償能力不應(yīng)成為影響民事賠償數(shù)額確定的因素。審判機(jī)關(guān)在具體確定民事賠償數(shù)額的過程中，首先，應(yīng)劃定具體案件中屬于附帶民事訴訟中民事賠償范圍的物質(zhì)損失的內(nèi)容;其次，再對(duì)相關(guān)證據(jù)的有無(wú)、真實(shí)與否以及該證據(jù)與被害人遭受的物質(zhì)損失之間有無(wú)直接聯(lián)系等內(nèi)容進(jìn)行審查;再次，由審判機(jī)關(guān)結(jié)合相關(guān)司法解釋和民事法律的具體規(guī)定，對(duì)行為人應(yīng)予償付的民事賠償?shù)幕緮?shù)額進(jìn)行計(jì)算;最后，經(jīng)由被害人的過錯(cuò)情況這一因素的修正，得出具體個(gè)案中民事賠償?shù)膶?shí)際數(shù)額。

　　隨著刑事和解制度的立法和實(shí)踐推進(jìn)，刑事案件中的民事賠償在社會(huì)公眾的觀念意識(shí)中留下了深刻的烙印。然而，從多年的輿論反應(yīng)來(lái)看，并非大都認(rèn)同民事賠償所產(chǎn)生的法律效果，其中摻雜著諸多質(zhì)疑、擔(dān)憂甚至批判。刑事案件中的民事賠償，在公眾眼中何以淪落到此種境地?這其中既涉及到公眾對(duì)民事賠償制度或者刑事和解制度本身的誤解，更多地則表現(xiàn)出對(duì)民事賠償和刑罰之間關(guān)系的擔(dān)憂。歸結(jié)起來(lái)，這在實(shí)質(zhì)上就是刑事案件適用民事賠償進(jìn)而對(duì)犯罪人予以從寬處罰是否背離罪刑法定原則，僭越刑法面前人人平等以及違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。面對(duì)民事賠償影響刑事責(zé)任與刑法基本原則所可能發(fā)生的沖突，我們應(yīng)該直視其中的問題，從規(guī)范角度提供規(guī)制的途徑與方法。公眾對(duì)刑事案件中民事賠償影響刑事責(zé)任的正當(dāng)性的懷疑，更多地表現(xiàn)在認(rèn)為民事賠償影響量刑違背了刑法基本原則。然而，刑事案件中的民事賠償與刑法基本原則之間并不存在必然的沖突和對(duì)立。只不過，司法實(shí)踐中操作過程中出現(xiàn)了背離刑法基本原則的做法。對(duì)此，可以通過強(qiáng)化裁判文書說理、規(guī)范案件指導(dǎo)制度以及將民事賠償作為法定從寬處罰情節(jié)加以規(guī)定來(lái)規(guī)范刑事案件中民事賠償?shù)倪m用，從而打消公眾疑慮。