證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)及其適用條件研究

趙信會

　　一、證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)

　　關(guān)于證明妨礙的法理基礎(chǔ)在德國民事訴訟法學(xué)理論上有經(jīng)驗(yàn)法則說、協(xié)力義務(wù)說、誠實(shí)信用原則說、損害賠償請求權(quán)說，本課題經(jīng)過研究認(rèn)為，存在爭議的根本原因是沒有認(rèn)真的研究證明妨礙推定法理基礎(chǔ)與證明妨礙法理基礎(chǔ)之間的關(guān)系，并在一定程度上有把具體證明妨礙措施適用的條件或者基礎(chǔ)作為證明妨礙的法理基礎(chǔ)。為此，在研究證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)時(shí)必須區(qū)分其與證明妨礙的法理基礎(chǔ)，厘清其基本關(guān)系。

　　在我們的研究看來，協(xié)力義務(wù)說用協(xié)力義務(wù)說明證明妨礙制度，但其沒有具體說明訴訟當(dāng)事人之間何以有協(xié)力義務(wù)，如果于實(shí)體法有明確規(guī)定時(shí)，協(xié)力義務(wù)不存在任何問題，則欠缺實(shí)體法的規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人之間的協(xié)力義務(wù)即無從說明。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則只能說明證明妨礙人所毀損的證據(jù)，在內(nèi)容上不利于或者有可能不利于證明妨礙行為人，并因之成為證明妨礙推定適用的基礎(chǔ)，其無法說明何以證明妨礙人不得處分自己控制或者支配的證據(jù)。損害賠償請求權(quán)說，只能說明在證明妨礙行為發(fā)生時(shí)，證明妨礙行為人必須賠償受害人所受損失，不過其無法說明證明妨礙行為人對自己證據(jù)的處分，何以構(gòu)成對受害人的侵權(quán)行為。因之，我們認(rèn)為證明妨礙的法理基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則以自由的民事訴訟向社會的民事訴訟之轉(zhuǎn)變作為其基本的背景，以加諸當(dāng)事人雙方之間以及當(dāng)事人與法院之間的協(xié)力義務(wù)為支點(diǎn)，因之成為制裁違反協(xié)力義務(wù)之當(dāng)事人的證明妨礙制度的法理基礎(chǔ)。

　　證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)則可以定位于經(jīng)驗(yàn)法則，證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)僅僅是選擇證明妨礙推定并以之作為制裁方法的依據(jù)，而非證明妨礙制度得以設(shè)立或者必須設(shè)立的基礎(chǔ)。因此證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)必須從其功能或者訴訟目標(biāo)上考量。證明妨礙推定的基本的適用機(jī)制，是于證據(jù)被毀損、隱匿、篡改之后，裁判者無法直接發(fā)現(xiàn)被毀損證據(jù)的證據(jù)內(nèi)容，必須采取一定的方法恢復(fù)被毀損的證據(jù)，或者探究被毀損證據(jù)的內(nèi)容，以此恢復(fù)當(dāng)事人之間的被證明妨礙行為破壞了的訴訟平衡。而聯(lián)系證明妨礙行為與被毀損證據(jù)內(nèi)容之間的聯(lián)系機(jī)制即是經(jīng)驗(yàn)法則，表現(xiàn)為證明妨礙行為人之所以實(shí)施證明妨礙行為，肇因于證據(jù)的內(nèi)容不利于證明妨礙行為人。在故意實(shí)施證明妨礙行為的背景下，證明妨礙行為與證據(jù)內(nèi)容之間的聯(lián)系不存在太大的問題，但在過失證明妨礙的情況下，證明妨礙行為與證據(jù)內(nèi)容之間的聯(lián)系較少，或者極其微弱，難以在兩者之間建立聯(lián)系。作為證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)法則是一種一般性的經(jīng)驗(yàn)法則，也是一種中間強(qiáng)度的經(jīng)驗(yàn)法則。

　　二、證明妨礙構(gòu)成與制裁措施之選擇

　　大陸法系學(xué)者對之還缺乏理性認(rèn)識。一般學(xué)者尚未清楚地提出具體證明妨礙制裁措施的適用條件，而是概括地研究證明妨礙的構(gòu)成條件。，英美法系國家和地區(qū)的判例或研究更多側(cè)重證明妨礙制裁措施適用的條件，或者更加重視證明妨礙措施的選擇。當(dāng)然，在英美法系國家、地區(qū)的研究或者判例中有些概括地涉及證明妨礙行為制裁措施選擇時(shí)必須考量的因素，有些則比較具體的針對某一具體證明妨礙救濟(jì)或者制裁措施的適用。更多的判例屬于后一類情形，其明確針對具體案件中的具體證明妨礙制裁措施的選擇條件或者適用條件。兩大法系國家和地區(qū)在證明妨礙制裁措施選擇上的不同態(tài)度，肇因于其對證明妨礙救濟(jì)措施的不同設(shè)定。大陸法系國家和地區(qū)的證明妨礙措施相對單一，并基本上體現(xiàn)為依據(jù)證明妨礙行為推導(dǎo)出不利的證據(jù)內(nèi)容，即作出不利推定;相反，英美法系國家和地區(qū)的證明妨礙制度卻設(shè)立了多元化的救濟(jì)措施，這些措施從最嚴(yán)厲的駁回證明妨礙人的訴訟請求，或者否定其抗辯，到比較輕緩的費(fèi)用制裁措施，內(nèi)容豐富、形式多遠(yuǎn)，并針對不同情況、不同程度的證明妨礙行為。

　　可以肯定地說，此種多元化的證明妨礙制裁措施具有相對于單一制裁措施的科學(xué)性，更加可能與具體案件證明妨礙的情形相適應(yīng)。它比較多的考慮到證明妨礙行為的性質(zhì)、行為人的主觀過錯(cuò)、對受害人的損害程度、證據(jù)的重要性、證據(jù)可否具有被替代的屬性等?；诖?，近年來大陸法系國家和地區(qū)關(guān)于證明妨礙制裁措施的研究，有開始自我反思并借鑒英美制度及研究的傾向。在我國也已經(jīng)有學(xué)者認(rèn)識到了單一的證明妨礙救濟(jì)措施存在的缺陷或者問題，并提出了多種觀點(diǎn)，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取靈活的方法，并將具體適用交裁判者自主裁量;也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)交替適用關(guān)于證明妨礙基礎(chǔ)之學(xué)說的一種學(xué)說或者幾種學(xué)說;當(dāng)然，也有學(xué)者直接倡導(dǎo)采取多元化的救濟(jì)措施。

　　多元化的證明妨礙救濟(jì)措施中，必須區(qū)分證明妨礙行為的構(gòu)成與證明妨礙救濟(jì)措施之間的關(guān)系，證明妨礙行為的構(gòu)成之確定與證明妨礙救濟(jì)措施的選擇之間首先是分離的、前后相繼的兩個(gè)階段，同時(shí)兩者之間又有連續(xù)的品格，某些作為證明妨礙行為構(gòu)成條件的因素，同樣是影響證明妨礙救濟(jì)措施選擇的因素。設(shè)定證明妨礙救濟(jì)措施時(shí)，必須考量民事訴訟的基本特征或者基本目標(biāo)，換句話說，盡管系統(tǒng)的、整體的證明妨礙制度同時(shí)追求懲罰、救濟(jì)、阻嚇三個(gè)價(jià)值目標(biāo)或者力圖實(shí)現(xiàn)此三個(gè)方面的功能，但是作為訴訟程序中的，特別是民事訴訟程序中的證明妨礙制度，應(yīng)當(dāng)以救濟(jì)被證明妨礙行為侵害了的當(dāng)事人為其基本目標(biāo)，并通過此種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、體現(xiàn)阻嚇以及懲罰的制度功能。其基本的理由是：其一，強(qiáng)調(diào)證明妨礙制度的救濟(jì)受害人的目標(biāo)是由現(xiàn)代民事司法制度的基本特征或者基本要求所決定的;其二，救濟(jì)受害人受到的權(quán)利侵害、恢復(fù)被證明妨礙破壞了當(dāng)事人之間的訴訟平衡與懲罰目標(biāo)、阻嚇目標(biāo)之間存在一致性，換句話說，對受害人的救濟(jì)本身也是一種對證明妨礙行為人的制裁，因而能夠在一定程度上體現(xiàn)證明妨礙制度的懲罰、阻嚇功能;其三，證明妨礙制度作為一種證據(jù)制度關(guān)注或者置重于救濟(jì)目標(biāo)，并不影響其他制度從其他層面強(qiáng)調(diào)對證明妨礙行為的規(guī)制。

　　民事訴訟中證明妨礙多元化救濟(jì)措施應(yīng)包括證明妨礙推定、擬制證據(jù)應(yīng)證明的事實(shí)為真、排除證據(jù)(excluding evidence)、費(fèi)用補(bǔ)償及費(fèi)用制裁以及駁回證明妨礙行為人的案件。

　　三、證明妨礙推定的具體適用

　　(一)行為人應(yīng)否必須有主觀惡意

　　從證明妨礙推定可反駁的效果上看，證明妨礙的推定來自于經(jīng)驗(yàn)。質(zhì)言之，主觀惡意毀損證據(jù)和證據(jù)內(nèi)容之不利于妨礙者之間有如此強(qiáng)的蓋然性聯(lián)系，使其已達(dá)至一般理性人在沒有相反情勢時(shí)，可據(jù)此直接得出結(jié)論的程度。大陸法系學(xué)者稱此種聯(lián)系為經(jīng)驗(yàn)法則，其也是事實(shí)推定的基礎(chǔ)。不過，妨礙人過失遺失證據(jù)和證據(jù)內(nèi)容對其不利之間是否有如此強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系，值得懷疑，或者直接的說，過失證明妨礙和證據(jù)內(nèi)容不利之間的聯(lián)系還極其薄弱，還僅僅是海穆勒所說的簡單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，不能依之單獨(dú)作出推論，否則推定即失去其正當(dāng)性，并因此使妨礙者對方得到超出正義的利益。當(dāng)然，這并不是說在過失證明妨礙的情況下，法院不能作出證明妨礙推定，只是說過失證明妨礙背景下的證明妨礙推定必須結(jié)合案件的特定情況。

　　(二)要否必須輔之間接證據(jù)

　　故意證明妨礙已使聯(lián)系證據(jù)妨礙行為與不利證據(jù)內(nèi)容之間的推理足夠堅(jiān)實(shí)，并表現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)法則，則故意證據(jù)妨礙情況下，無需以間接證據(jù)證明被毀損證據(jù)的內(nèi)容，即可以作出證明妨礙推定。而過失證明妨礙行為與證據(jù)內(nèi)容不利于妨礙人之間的聯(lián)系還比較薄弱，無法保障證明妨礙推論的正當(dāng)性，必須以間接證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)之。在理解間接證據(jù)證明證據(jù)內(nèi)容之對過失證明妨礙的補(bǔ)強(qiáng)時(shí)必須注意：

　　其一，間接證據(jù)的證明程度。證明妨礙發(fā)生時(shí)，受害人對證據(jù)內(nèi)容的證明無需達(dá)到對一般案件事實(shí)證明所需要的證明標(biāo)準(zhǔn)。原因是在證據(jù)可以直接證明推定事實(shí)時(shí)無需推定，也無需遭受推定不利之當(dāng)事人的反駁，裁判者可以直接認(rèn)定推定的事實(shí)。同時(shí)適用推定推導(dǎo)出推定事實(shí)并不是結(jié)論性的，遭受推定不利之當(dāng)事人可以適格的證據(jù)予以反駁。

　　其二，要否證明被毀損證據(jù)的身份。受害人必須證明被妨礙證據(jù)的身份，根本的原因在于一旦抗辯成功，申請人所主張的證明妨礙行為本身發(fā)生與否即可懷疑，證明妨礙推定也就無從談起。

　　(三)被毀損的證據(jù)要否必須是至關(guān)重要的

　　證明妨礙推定因其僅涉及被毀損證據(jù)的內(nèi)容，而不直接涉及訴訟請求或抗辯，即使在被毀損證據(jù)為直接證據(jù)的情況下，證明妨礙推定首先也是推定證據(jù)內(nèi)容，再依證據(jù)內(nèi)容與系爭事實(shí)等值而關(guān)聯(lián)當(dāng)事人的訴訟請求或抗辯。故此證明妨礙推定與證據(jù)的重要性并無關(guān)系，僅與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有關(guān)。不過，被毀損的證據(jù)必須是不可替代的，換句話說如果被毀損證據(jù)可以其他替代性證據(jù)實(shí)現(xiàn)對案件事實(shí)的證明或者反駁，即無需勞費(fèi)法院及當(dāng)事人的人力、物力、財(cái)力而作出證明妨礙推定，然后再借助推定的證據(jù)內(nèi)容直接或者結(jié)合其他證據(jù)證明案件事實(shí)。當(dāng)然，這并不是說不需要補(bǔ)償受害人因收集替代證據(jù)而生的額外負(fù)擔(dān)，也不是說不需要懲罰不協(xié)助法院訴訟、挑戰(zhàn)法院權(quán)威、造成司法負(fù)擔(dān)的藐視行為。