中國加入WTO法律文件的解釋問題研究

王衡

　　一、現(xiàn)狀與存在的問題

　　從近期中國在WTO面臨的中國原材料案、中國稀土案等爭端看，1994年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(GATT 1994)一般例外規(guī)則對中國《入世議定書》的可適用性問題是我國加入WTO法律文件的解釋問題研究的熱點問題。此處GATT1994一般例外規(guī)則體現(xiàn)為GATT第20條。在中國出版物案中，上訴機構(gòu)做出了對我國有利的裁決，認(rèn)為GATT 1994一般例外規(guī)則可以適用于我國《入世議定書》的一些條款。現(xiàn)有的一些WTO裁決認(rèn)為中國《入世議定書》不一定能夠援引GATT 1994一般例外規(guī)則。具體而言，近期中國稀土案和中國原材料案上訴機構(gòu)認(rèn)為《入世議定書》一些條款不能援引GATT 1994一般例外規(guī)則，這可能對我國產(chǎn)生一些不利影響。這涉及未來我國是否以及如何援引GATT 1994一般例外規(guī)則中關(guān)于人類與動植物健康、自然資源等相關(guān)依據(jù)，充分維護自身權(quán)益等問題。

　　入世法律文件解釋可能存在著一些解釋挑戰(zhàn)，其在一般例外方面尤為突出，亟待解決。總體上看，《入世議定書》的法律地位關(guān)系到其與WTO法律體系的沖突與協(xié)調(diào)，亦關(guān)涉WTO爭端中國能否援引GATT 1994例外條款。從WTO爭端解決報告對《入世議定書》法律地位存在認(rèn)定入手，剖析爭端所凸顯的議定書解釋難題，尤其是探討《入世議定書》與WTO法律的關(guān)系對于我國解決以后的貿(mào)易爭端具有重要價值。

　　一方面，中國入世法律文件解釋之挑戰(zhàn)部分來自于入世文件本身，包括《維也納條約法公約》第32條補充解釋資料(如談判歷史)存在缺失;超WTO義務(wù)條款和弱WTO義務(wù)(WTO-minus)條款的解釋困局;入世文件沉默和省略部分的解釋難題;承諾表用語模糊難題。同時，入世法律文件與WTO協(xié)議相關(guān)條款之關(guān)系及其解釋難題依然存在，值得關(guān)注。入世法律文件解釋離不開其他WTO規(guī)則及其法理。譬如，歐共體緊固件案上訴機構(gòu)分析之GATT第1條(最惠國待遇)與GATT第6條(反傾銷稅)間關(guān)系，對探討入世文件與其他WTO法之關(guān)系，具有重要借鑒意義。然而，從涉及中國入世文件解釋的WTO爭端(原材料案、出版物案等)看，上訴機構(gòu)和專家組似乎對中國采取了自成一類的(sui generis)解釋做法。

　　此外，作為《維也納公約》的解釋規(guī)則之一，目的解釋(也稱宗旨和目的解釋)常被專家組和上訴機構(gòu)適用于我國《入世議定書》解釋。由于“宗旨和目的”術(shù)語本身模糊性及我國《入世議定書》的特殊性質(zhì)，目的解釋在我國《入世議定書》解釋中的恰當(dāng)適用并非易事。我國《入世議定書》目的解釋面臨諸多困境，這包括《入世議定書》本身沒有規(guī)定其宗旨和目的、《入世議定書》與其他WTO協(xié)議關(guān)系不明確、《入世議定書》涉及較多體制性問題等。

　　另一方面，結(jié)合一般例外適用性等問題時，上訴機構(gòu)和專家組對入世法律文件解釋時可能存在一些缺陷與不足，這表現(xiàn)在目的宗旨解釋與上下文解釋不足，過度倚重文本解釋、對當(dāng)事人預(yù)期考慮不足、對一般例外條款的性質(zhì)考量有待加強、有的邏輯推理似乎不夠周密等方面。例如，對邏輯推理問題，中國原材料案專家組認(rèn)為，GATT第20條中對“本協(xié)定”的援引表明其只與GATT 1994相關(guān)，與其他協(xié)定無關(guān)。這恐怕存在缺陷。GATT 1994第20條規(guī)定本身可能不能決定其適用范圍，判斷其是否適用于議定書，既取決于當(dāng)事人合法預(yù)期，可能更取決于GATT 1994第20條的性質(zhì)。

　　二、課題提出的部分對策建議

　　我國未來應(yīng)對重點可能在于如何克服現(xiàn)有入世法律文件解釋的不利影響、如何主張對我有利的入世法律文件解釋立場。從一般例外規(guī)則可適用于《入世議定書》的法理依據(jù)看，我國可主張應(yīng)當(dāng)將GATT 1994與《入世議定書》加以整體考慮，充分關(guān)注目的宗旨等解釋要素、一般例外的性質(zhì)決定了其不得被輕易排除、當(dāng)事人預(yù)期應(yīng)當(dāng)被加以考慮。

　　其一，在對我國《入世議定書》進行目的解釋時，應(yīng)明確我國《入世議定書》及其條款的相關(guān)語境，進而適用其特定語境的宗旨和目的;在我國《入世議定書》條款目的不明或存疑時，應(yīng)當(dāng)秉持限制解釋的立場。

　　其二，中國稀土案專家組報告涉及對此前裁決的“異議”問題需要進一步研究。理論上，一般例外條款對《入世議定書》特定條款的可適用性問題仍可進行抗辯。先例在國際法上的實踐的基礎(chǔ)上，其中的法理和何為“強有力的理由”具有重要的意義。我國在隨后案件中，可針對相同法律問題提請專家組和上訴機構(gòu)重新審查，進而尋求以“強有力的理由”迫使上訴機構(gòu)做出合理認(rèn)定。一般例外是多起爭端焦點，也是未來爭端很可能頻繁援引條款。我們可盡力將中國原材料案、中國稀土案現(xiàn)有判決不利影響降至最低。這意味著需要分析指出，現(xiàn)有法理僅僅限于已發(fā)生爭端的個別議定書條款。未來，我國應(yīng)繼續(xù)充分論證“強有力理由”，為針對此前不利判決提出異議做好更多論證準(zhǔn)備。

　　其三，進一步探討和厘清中國入世法律文件的性質(zhì)，對一般例外可適用于中國入世法律文件提供更為有力的法理論證，未來應(yīng)力爭將WTO一般例外適用于中國入世法律文件的更多條款。為解決中國入世法律文件的解釋難題，尤其有必要進一步論證對我國有利的入世法律文件法律地位?！度胧雷h定書》與WTO法密不可分。結(jié)合《WTO協(xié)定》第12條和議定書，入世法律文件性質(zhì)存在著理論爭辯(如雙重條約說、《WTO協(xié)定》修正說、新增法律說、新成員特定法律說等)，從《WTO協(xié)定》文本等方面看，《入世議定書》似乎更應(yīng)當(dāng)屬于我國與WTO之間的雙邊協(xié)定。

　　入世法律文件與其他WTO法若出現(xiàn)沖突，應(yīng)當(dāng)進行整體解釋。這也是韓國牛肉案上訴機構(gòu)報告所承認(rèn)的有效解釋原則的具體要求。入世法律文件解釋應(yīng)當(dāng)更加充分借鑒國際法協(xié)調(diào)解釋的相關(guān)理論與實踐。一方面， GATT 1994應(yīng)與入世法律文件一并考慮，進行協(xié)調(diào)解釋?！度胧雷h定書》的出口關(guān)稅等也屬于貨物貿(mào)易問題，應(yīng)屬于GATT 1994調(diào)整范圍。另一方面，解釋方法運用可進一步提高。例如，未來《入世議定書》解釋中，需要高度重視運用目的宗旨解釋、上下文解釋等其他解釋因素。條約解釋需充分考慮解釋對象之性質(zhì)。一般例外屬于保護重要公共政策的條款，應(yīng)當(dāng)適用于《入世議定書》。

　　一些尚未解決的法律問題有待進一步分析。例如，中國原材料案專家組提出從“明示其一即排除其他”(expressio unius est exclusio alterius)原則看，GATT 1994第20條不得適用，這可能難以成立。又如，一般例外可能被視為無法排除之國際強行法，因此應(yīng)適用于入世法律文件。如一些學(xué)者所指出的，當(dāng)《入世議定書》規(guī)則不確定時，解釋者甚至可考慮宣布案情不清(non liquet)。再如，GATT 1994第20條和其他條款可能并非屬于同一性質(zhì)。GATT 1994第20條規(guī)定也本身不能決定其適用范圍，而應(yīng)當(dāng)取決于當(dāng)事方約定?？傊?，一般例外適用于《入世議定書》時不應(yīng)采取狹隘的文本解釋，建議可更為關(guān)注上下文、目的宗旨等其他解釋因素。