羅培新：第七屆全國(guó)十大杰出青年法學(xué)家(2014年)，國(guó)家教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院首屆十大杰出法學(xué)博士后，上海市領(lǐng)軍人才，上海市五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)芦@得者?，F(xiàn)任上海市人民政府法制辦黨組成員，副主任，兼任中國(guó)證券法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。

　　學(xué)問(wèn)之路沒有坦途，無(wú)限風(fēng)光總在險(xiǎn)峰。從事商法研習(xí)經(jīng)年，深感商事法律規(guī)范，務(wù)須廣泛借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)學(xué)說(shuō)，方可以國(guó)際視野，成就國(guó)內(nèi)學(xué)理。于是乎，在上海這一繁華乃至于浮華的燈影之燈，沉下心來(lái)，埋首譯事，一年一部，逾十年不輟。

　　唯有用盡笨功夫，方可出真學(xué)問(wèn)。

　　沒有想到，十余本譯著中，最值得推薦的，仍然屬于出發(fā)時(shí)遇到的最初風(fēng)景。我和張建偉教授合作的譯著《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》(The Economic Structure of Corporate Law)，是一本方法論色彩頗為濃厚的著述，也是公司法領(lǐng)域的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)版本。

　　一、公司法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)范式

　　社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)史的經(jīng)驗(yàn)證明，影響一個(gè)學(xué)派的際遇和發(fā)展的重要因素之一是其質(zhì)量本身，即它是不是一種強(qiáng)有力的分析和解釋工具，能否據(jù)此有效地積累和傳承智識(shí)。對(duì)于以解決商事糾紛為己任的公司法進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)流派，還不可避免地帶有實(shí)用主義的傾向。近年來(lái)，以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析公司法問(wèn)題逐漸成為一種趨勢(shì)。這與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在的品格息息相關(guān)。

　　通常認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生于20世紀(jì)50、60年代，其標(biāo)志性事件為1958年芝加哥大學(xué)法學(xué)院創(chuàng)辦《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》和1960年科斯發(fā)表《社會(huì)成本問(wèn)題》，后者通過(guò)對(duì)外部性問(wèn)題獨(dú)辟蹊徑的分析，創(chuàng)設(shè)了著名的“科斯定理”，為運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與方法研究法律問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)。20世紀(jì)70年代以后，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入蓬勃發(fā)展時(shí)期，代表人物與研究成果大量涌現(xiàn)，最著名的就是理查德 A. 波斯納及其《法律的經(jīng)濟(jì)分析》。波斯納借助經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式，通過(guò)著述、講座對(duì)美國(guó)法律的各個(gè)具體領(lǐng)域進(jìn)行了深入而細(xì)致的分析，構(gòu)建了一個(gè)比較完整的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系。這“不僅對(duì)法學(xué)研究的方法論提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而且正在改變著許多傳統(tǒng)法學(xué)家、法律專業(yè)學(xué)生、律師、法官和政府官員的行動(dòng)哲學(xué)”，其影響不言而喻。1981年，美國(guó)前總統(tǒng)里根任命了波斯納、博克、溫特等有著經(jīng)濟(jì)學(xué)思維傾向的法學(xué)家為聯(lián)邦上訴法院法官，并通過(guò)總統(tǒng)令，要求所有新制定的政府規(guī)章必須符合“成本—收益”分析的效率標(biāo)準(zhǔn);要成為美國(guó)各級(jí)法院的法官，也必須事先通過(guò)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)課程的培訓(xùn)和考試。這無(wú)疑標(biāo)志著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在法律實(shí)踐中獲得了巨大的成功、得到了廣泛的認(rèn)同。在此過(guò)程中，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)還把研究的觸角伸展到了憲法、刑事、民事、婚姻家庭、政府管制、程序規(guī)范等幾乎無(wú)所不包的法律場(chǎng)域?？梢哉f(shuō)，在法律的意義上，所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”，其實(shí)就是“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的帝國(guó)主義”。

　　然而，社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)史表明，從來(lái)都沒有無(wú)懈可擊的理論。20世紀(jì)70年代末80年代初，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖以自己獨(dú)有的效率分析方法來(lái)解構(gòu)所有的法學(xué)領(lǐng)域時(shí)，受到了施密德等經(jīng)濟(jì)學(xué)家和德沃金、弗萊德等法學(xué)家從不同角度的猛烈批判。這些批評(píng)和責(zé)難的要義在于：法律制度是一個(gè)價(jià)值多維的制度體系，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“效率”是否完全等同于法律意義上的公平與正義?在婚姻家庭等注重情感治理的法律場(chǎng)域，以及在關(guān)乎人之生死的刑事法律場(chǎng)域，我們還能夠以效率作為正義的實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)嗎?

　　對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的旗手人物波斯納的批評(píng)，最犀利者莫過(guò)于以下言辭：

　　“就是順著這種‘誰(shuí)出錢最多就給誰(shuí)權(quán)利’的一根筋思維，再加上驚人的寫作熱情，波斯納法官已經(jīng)把法律改寫為刺激財(cái)富最大化的代價(jià)體系，改寫了幾乎所有部門法中的權(quán)利義務(wù)體系。而為了貫徹他的思維的一致性，他已經(jīng)做出很多驚世駭俗的結(jié)論：出錢多的人有‘權(quán)利’違約，有‘權(quán)利’歧視劣等種族，甚至還有‘權(quán)利’強(qiáng)奸，只要能夠促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的最大化。”

　　前述批判一針見血地指出了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性：在衡量法律規(guī)則的正當(dāng)性時(shí)，并非總是能夠以促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的最大化為標(biāo)準(zhǔn)。然而，正如自然界因物種的紛繁蕪雜而呈現(xiàn)多樣性一樣，調(diào)整場(chǎng)域各不相同的法律，其品質(zhì)或其公平正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方式也或有差異。公司法調(diào)整的是被抽象為一個(gè)個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人在公司運(yùn)作中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，盈利是各個(gè)微觀主體的趨同性目標(biāo)，尊重情感、倫理等在其他法律場(chǎng)域中可能要被考慮的多維目標(biāo)，在公司法中則無(wú)須顧及。就此而論，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的效率導(dǎo)向，與公司法的財(cái)富和效率最大化目標(biāo)堪稱完美的契合。

　　也正因?yàn)槿绱耍诠痉I(lǐng)域，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式具有頑強(qiáng)的生命力。作為法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間成功合作的典范，20世紀(jì)30年代伯利(Berle)和米恩斯(G. Means)共同撰寫的經(jīng)典著作《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》甫一問(wèn)世，就引起世人矚目。從此以后，有關(guān)公司治理的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉研究開始蓬蓬勃勃地開展起來(lái)。

　　1937年科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》一文發(fā)表，其獨(dú)特的研究思路啟發(fā)了后世的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也給法學(xué)學(xué)者的研究帶來(lái)了一股清新的風(fēng)氣。《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》的作者坦言，他們對(duì)公司的理解，就是起源于科斯(R.H.Coase)的這篇文章。在這篇文章中，科斯首先設(shè)問(wèn)，為什么會(huì)存在企業(yè)?為什么企業(yè)不同于市場(chǎng)?兩者之間的邊界在哪里?對(duì)于這些問(wèn)題，科斯從交易成本和契約的角度做了一個(gè)功能主義的解釋。這種解釋極大地啟發(fā)了法學(xué)學(xué)者的研究思路，公司法學(xué)者開始沿著科斯的思考路徑，以企業(yè)理論為基礎(chǔ)，對(duì)公司法展開經(jīng)濟(jì)分析，試圖尋找公司法存在和運(yùn)作的若干價(jià)值和理念。自此，科斯所提出的交易成本和企業(yè)“合同束”理念開始在公司法研究領(lǐng)域大規(guī)模地繁衍開來(lái)。

　　受科斯的影響，美國(guó)第七巡回區(qū)上訴法院大法官伊思特布魯克和芝加哥大學(xué)法學(xué)院法律與商務(wù)講座教授費(fèi)希爾率先對(duì)公司法和證券法展開較為全面而深入的經(jīng)濟(jì)分析。作為“科斯傳統(tǒng)”的繼受者，他們像科斯一樣，以合同或契約為切入點(diǎn)，以交易成本的節(jié)約為主要思想線索，對(duì)企業(yè)、公司法和證券法進(jìn)行理論解構(gòu)，試圖發(fā)現(xiàn)公司法條文背后的效率含義。這種研究思路為曾經(jīng)一度彷徨且沉悶的公司法研究重新注入了生機(jī)與活力。

　　自20世紀(jì)80年代以來(lái)，他們聯(lián)合撰寫并發(fā)表了系列論文："Limited Liability and the Corporation,'' 52 U. Chi. L. Rev. 89 (1985); "Voting in Corporate Law," 26 J. L. & Econ. 395 (1983); "Corporate Control Transactions," Yale Law Journal vol. 91, pp. 698-737; "Close Corporations and Agency Costs," 38 Stan L. Rev. 271 (1986); "Mandatory Disclosure and the Protection of Investors," 70 Va. L. Rev. 669 (1984); "Optimal Damages in Securities Cases," 52 U. Chi. L.Rev. 611 (1985)。這些論文在學(xué)術(shù)界引起強(qiáng)烈反響。后來(lái)這些論文結(jié)集出版，就構(gòu)成了《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》(The Economic Structure of Corporate Law)的主體內(nèi)容。

　　《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》將法學(xué)和金融經(jīng)濟(jì)學(xué)原理近乎完美地結(jié)合了起來(lái)，既沒有被經(jīng)濟(jì)學(xué)的“形式主義”所淹沒，也沒有為正統(tǒng)的概念法學(xué)所羈絆。在浩如煙海的公司法著作中，它能將法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)知識(shí)如此有機(jī)地縫合在一起，達(dá)至水乳交融的境界，故其被稱為是“已有的公司法著作中最為優(yōu)秀的作品”實(shí)不為過(guò)。難怪《耶魯法學(xué)雜志》對(duì)其做出這樣的評(píng)價(jià)：“絕對(duì)一流……伊思特布魯克法官和費(fèi)希爾教授已經(jīng)完成了一部最重要、最具可讀性的公司法著作，我們堅(jiān)信它將是一部經(jīng)典之作，它的出版必將對(duì)公司法的教學(xué)方式、公司法的理念乃至實(shí)務(wù)運(yùn)作產(chǎn)生革命性影響?！钡拇_如此，我們?cè)诜g本書時(shí)已經(jīng)感受到了該書所構(gòu)造理論的沖擊力量。

　　《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》的作者是美國(guó)著名的公司法和證券法專家，也是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的芝加哥學(xué)派的代表人物。伊思特布魯克是美國(guó)第七巡回區(qū)上訴法院法官，其主要研究興趣在于反托拉斯法、刑法、程序法和其他涉及隱性市場(chǎng)和顯性市場(chǎng)上的相關(guān)主題。他還是1983年美國(guó)證交會(huì)要約收購(gòu)咨詢委員會(huì)成員，美國(guó)法律協(xié)會(huì)會(huì)員，1992年當(dāng)選美國(guó)藝術(shù)和科學(xué)院院士，1982至1991年還擔(dān)任過(guò)《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》編輯。另一位作者費(fèi)希爾教授曾任美國(guó)第七巡回區(qū)法院首席法官、最高法院法官的助理，其主要研究領(lǐng)域涉及公司金融、金融市場(chǎng)監(jiān)管等領(lǐng)域。1980年他曾任西北大學(xué)法學(xué)院教授，1984年加盟芝加哥大學(xué)法學(xué)院成為該院終身教授。從書中內(nèi)容所涉及的知識(shí)領(lǐng)域可以看出，兩位學(xué)者的知識(shí)極為淵博，且精通法律實(shí)務(wù)。他們?cè)谄饰霭咐龝r(shí)，信手拈來(lái);在作經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，又鞭辟入里;全書說(shuō)理與敘事相結(jié)合，經(jīng)驗(yàn)與邏輯共演繹，整個(gè)論證過(guò)程顯得血肉豐滿，是一部難得的經(jīng)典之作。

　　《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》于1991年出版后，學(xué)術(shù)界對(duì)其好評(píng)如潮。據(jù)Westlaw數(shù)據(jù)庫(kù)檢索系統(tǒng)，在有關(guān)公司法的經(jīng)典著作中，該書在1999年的被引證率為81次;而由Mark Roe所著的名著《強(qiáng)管理者、弱所有者》(Strong Managers, Weak Owners)和由伯利和米恩斯所著的經(jīng)典著作《現(xiàn)代公司與私有產(chǎn)權(quán)》的被引證率則分別為31次和51次，這說(shuō)明，在該年度公司法領(lǐng)域的著作中，該書的引用率雄居榜首。鑒于作者在公司法領(lǐng)域的學(xué)術(shù)影響力，他們二人被公認(rèn)為公司法經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派的領(lǐng)軍人物。

　　2005年，《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》推出中譯本之后，迅速引起了中國(guó)公司法學(xué)界的廣泛關(guān)注。根據(jù)2014年1月24日在中國(guó)知網(wǎng)(www.cnki.net)的檢索結(jié)果，該著作為知網(wǎng)收錄文獻(xiàn)的引用頻次分別為38次(2005年)、108次(2006年)、164次(2007年)、135次(2008年)、181次(2009年)、168次(2010年)、171次(2011年)、183次(2012年)，2013-2018年的引用率，甚至飆升至年均318次……就引用率而言，這是一份多么令人驕傲的成績(jī)單!

　　二、自由主義與契約自治

　　作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)芝加哥學(xué)派的理論旗手，伊思特布魯克法官和費(fèi)希爾教授仍秉承了芝加哥大學(xué)一貫的自由主義、市場(chǎng)本位傳統(tǒng)。他們?cè)噲D在其論文和著作中為公司法勾勒出一個(gè)契約自治的解釋框架，從而為其存在和功能找到一種自由主義的宏大解說(shuō)。認(rèn)真研讀他們的作品就會(huì)發(fā)現(xiàn)，自由主義的契約自治和對(duì)市場(chǎng)機(jī)制近乎神化的推崇，幾乎是貫穿其作品始終的主旋律。他們認(rèn)為，股票的價(jià)格評(píng)價(jià)機(jī)制一般能夠確保股價(jià)反映公司治理的運(yùn)作狀況，就像其反映管理者水平的高低及公司產(chǎn)品的好壞一樣;股票價(jià)格反映公司法律和公司合同的優(yōu)劣，就像它反映公司產(chǎn)品的好壞一樣。對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)狀況，股價(jià)甚至比市場(chǎng)中任何單個(gè)參與者都更加敏感。他們?cè)谡撌龉究刂茩?quán)交易(收購(gòu))的公司治理效應(yīng)時(shí)宣稱，只要收購(gòu)機(jī)制能夠在某種程度上確保公司經(jīng)理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與效率，就可以為廣大小股東提供最強(qiáng)有力的保護(hù)，而法院和SEC為保護(hù)股東而發(fā)展出來(lái)的信義義務(wù)規(guī)則和股東派生訴訟制度則顯得微不足道。

　　不難看出，從理論敘事風(fēng)格看，他們保留了典型的“芝加哥風(fēng)格”，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界獨(dú)樹一幟。然而，不可避免的是，這種“芝加哥風(fēng)格”也因其意識(shí)形態(tài)的偏見而遭到眾多非議，甚至在美國(guó)公司法學(xué)界還引發(fā)了關(guān)于公司法的性質(zhì)的激烈論戰(zhàn)。這些論爭(zhēng)對(duì)于公司法理論的發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。直到現(xiàn)在，有關(guān)公司法的強(qiáng)行法抑或任意法性質(zhì)的爭(zhēng)議，仍是公司法理論與政策爭(zhēng)議的核心。所幸的是，我們?cè)凇豆痉ǖ慕?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》一書中就能領(lǐng)略到各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的較量與交鋒——盡管作者在該書中提到一些觀點(diǎn)時(shí)，僅僅是為了論證自己的觀點(diǎn)而以“假想敵”的形式出現(xiàn)的。

　　在該書中，伊思特布魯克和費(fèi)希爾教授首先注意到了這樣一些問(wèn)題：為什么公司法會(huì)允許管理者在經(jīng)營(yíng)公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，制定一系列規(guī)章制度?為什么法庭授予那些有利己主義傾向的公司管理者，比那些所謂的代表公共利益的無(wú)私管制者更多的權(quán)限?為什么投資者會(huì)相信那些自身行為基本上不受法律約束的管理者，并將大筆的錢交由他們?nèi)ス芾砟?為什么公司經(jīng)營(yíng)者可以自主決定諸如企業(yè)生產(chǎn)什么以及利潤(rùn)如何分配等問(wèn)題?為什么公司幾乎所有的重大決策都由私人自主決定，而不是由政府去開藥方?為什么法律會(huì)不惜筆墨地對(duì)經(jīng)理和股東之間的關(guān)系進(jìn)行界定，卻放手讓公司雇員、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人以合同來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利?由此引發(fā)的理論命題是：什么是公司?公司法的性質(zhì)究竟是什么?是強(qiáng)制性還是任意性的?還是二者兼而有之?為什么存在公司法?是公司參與方的合約創(chuàng)造了公司，還是公司法創(chuàng)造了公司?閉鎖性公司和公眾公司的公司法規(guī)則應(yīng)否保持結(jié)構(gòu)性一致?股東能否在章程中議定合約條款、進(jìn)而排除公司法的適用?公司法條文是否可以由當(dāng)事人自由選擇?對(duì)于這些問(wèn)題，該書的作者并沒有拘泥于概念法學(xué)的研究程式，而是以法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉理論視角去探究隱藏在公司法和證券法背后的經(jīng)濟(jì)邏輯。

　　圍繞這些問(wèn)題，該書對(duì)諸如公司合同、有限責(zé)任、投票權(quán)、信義原則(該書將“信義原則”定義為“合同的默示條款”，也就是指在書面合同缺乏規(guī)定時(shí)，合同雙方在交易費(fèi)用為零的情形下，本應(yīng)協(xié)商好的默認(rèn)契約條款)、商業(yè)判斷規(guī)則與股東派生訴訟、公司控制權(quán)交易、估價(jià)救濟(jì)、公司合并與反接管條例、閉鎖公司、內(nèi)幕信息交易、強(qiáng)制性信息披露、最優(yōu)損害賠償?shù)葐?wèn)題都作了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析和契約化解釋。

　　按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的公司合同理論，公司“乃一系列合約的連結(jié)”。這“一系列合約關(guān)系”，包括與原材料或服務(wù)的賣方簽訂的供應(yīng)合同，與向企業(yè)提供勞動(dòng)力的個(gè)人簽訂的雇傭合同，與債券持有人、銀行及其他資本供應(yīng)方簽訂的借貸合同以及與企業(yè)產(chǎn)品的購(gòu)買方簽訂的銷售合同等。這些合同既可能表現(xiàn)為文字的和口頭上的，也可以通過(guò)明示或默示的方式來(lái)完成。

　　從公司合同理論考察，公司法實(shí)際上就是一個(gè)開放式的標(biāo)準(zhǔn)合同，它補(bǔ)充著公司合同的種種缺漏，同時(shí)也在不斷地為公司合同所補(bǔ)充。公司合同補(bǔ)充著公司法，主要表現(xiàn)在公司參與方擬定公司合同，“篩選出”公司法，這可視為對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)合同的“補(bǔ)充”;具體公司合同在經(jīng)過(guò)千百次的市場(chǎng)考驗(yàn)，經(jīng)過(guò)優(yōu)勝劣汰的進(jìn)化進(jìn)程以后，立法者將其一體“繼受”，就可成為公司法規(guī)則了。鑒此，我們可以把公司法視為合同法在公司領(lǐng)域的延伸，或者說(shuō)是合同法的特殊形式。據(jù)此解釋，公司中諸多意思自治的成員所形成的復(fù)雜關(guān)系往往是契約性的，而且是自愿的。有些合同可能經(jīng)過(guò)談判和協(xié)商，有些合同則可能是由管理者或投資者直接制定的一系列格式條款——在這些條款中，只有價(jià)格允許協(xié)商;有些合同可能是固定的，且對(duì)方必須按照隨行就市的價(jià)格去接受(如人們?cè)谑袌?chǎng)交易中買進(jìn)投資工具的行為)，另有一些合同則可由法院或立法機(jī)關(guān)提供解釋，這類合同中包含有“如果合同雙方有明顯的爭(zhēng)議，則可再行協(xié)商”的條款。

　　當(dāng)然，從動(dòng)態(tài)的角度來(lái)看，公司法的這種契約性質(zhì)并不是偶然形成的，而是在公司“為生存而斗爭(zhēng)”的演進(jìn)過(guò)程中適應(yīng)性地出現(xiàn)的。從長(zhǎng)期來(lái)看，這種優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)壓力可以推動(dòng)多樣化公司治理結(jié)構(gòu)的形成，并且使契約式承諾和信托規(guī)則生長(zhǎng)出來(lái)。從這種意義上說(shuō)，公司法條款，應(yīng)當(dāng)是公司參與各方在協(xié)商成本足夠低的情況下，必然會(huì)采納的制度安排。也就是說(shuō)，公司法應(yīng)該有一個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，如果充分締約的成本很低，公司法就可以通過(guò)提供投資者自愿選擇的規(guī)則而使股東財(cái)富有所增進(jìn)。公司法規(guī)則也是在競(jìng)爭(zhēng)中演進(jìn)的，那些不利于人們從有利可圖的交易中通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)而獲利的公司法規(guī)則，將會(huì)在實(shí)踐中被淘汰。對(duì)于這一點(diǎn)，如果我們僅僅從公平與否，或本著“泛道德化”的“家長(zhǎng)主義”去理解，就很難把握公司法潛藏的這種利益驅(qū)動(dòng)下的“財(cái)富最大化”的精神氣質(zhì)。

　　其實(shí)，沿著這種公司法的契約分析進(jìn)路，《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》的作者伊思特布魯克和費(fèi)希爾所要表述的正是“科斯定理”的公司法版本：在零交易成本條件下，假如公司組織中的投資者、管理者和其他利益相關(guān)主體能夠協(xié)商一致并且能夠準(zhǔn)確無(wú)誤地履行他們之間的協(xié)議，公司法的規(guī)則和運(yùn)作就和他們所自愿達(dá)成的契約條款相類似。但是由于有關(guān)契約的談判和履行總要付出成本，這時(shí)，對(duì)于那些公司參與者來(lái)說(shuō)，公司法就能夠?yàn)樗麄冎g的關(guān)系提供一套他們都可以一體遵循的規(guī)則及實(shí)施機(jī)制。這種理念貫穿本書始終，比照財(cái)產(chǎn)法上的“科斯定理”的含義，我們完全可以把本書所要表達(dá)的核心理念表述為公司法的“科斯定理”。

　　該書的研究結(jié)論無(wú)非是表明，公司法應(yīng)該是開放式合同，在這種合同形式下，公司參與各方在利益驅(qū)動(dòng)下可以對(duì)公司法進(jìn)行增刪修改，在一定情況下公司參與各方甚至可以選擇“退出”公司法規(guī)則。也就是說(shuō)，公司法的品格應(yīng)該被理解為適應(yīng)性的。其適應(yīng)性品格在現(xiàn)實(shí)中最重要的表現(xiàn)就是對(duì)技術(shù)和市場(chǎng)相對(duì)價(jià)格變化方面的靈活應(yīng)變性——正所謂“勢(shì)易時(shí)移，變法宜矣”。當(dāng)投入公司的某種生產(chǎn)要素的相對(duì)價(jià)格發(fā)生變化時(shí)，公司法就應(yīng)該對(duì)新的利益格局做出明智的適應(yīng)性反應(yīng)。

　　三、計(jì)算的可能及限度

　　法學(xué)研究及制度設(shè)計(jì)經(jīng)常面臨的困難在于，如何確立正義的標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基礎(chǔ)完成權(quán)利義務(wù)的配置?舉例而言，本書第三章所關(guān)注的是，公司法領(lǐng)域的基礎(chǔ)問(wèn)題在于，在雇員、高管、董事、債權(quán)人和股東等多元利益群體中，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)擁有投票權(quán)?投票權(quán)的配置，應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的規(guī)則?對(duì)于這些問(wèn)題，伊思特布魯克和費(fèi)希爾并沒有拘泥于概念法學(xué)和規(guī)范分析的研究程式，而是以法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉理論視角去探究隱藏在公司法背后的經(jīng)濟(jì)邏輯。

　　這些研究進(jìn)路與傳統(tǒng)的規(guī)范分析迥然相異，為公司法學(xué)研究帶來(lái)了一種“計(jì)算”的可能。接下來(lái)，回到投票權(quán)這一基礎(chǔ)性制度安排來(lái)展開分析。

　　我國(guó)早期的教義告訴我們，職工是企業(yè)的主人翁，職工要愛廠如家?，F(xiàn)在仍未廢止的《中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第9條規(guī)定：“國(guó)家保障職工的主人翁地位……”然而，隨著國(guó)有企業(yè)改制的深入開展，許多企業(yè)職工紛紛下崗，這對(duì)“職工是企業(yè)的主人翁”這一法律規(guī)定帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一個(gè)直觀的疑問(wèn)是，職工既然是主人翁，為什么會(huì)丟掉飯碗?如果說(shuō)這條法律規(guī)定是泛意識(shí)形態(tài)的法條，那么在法律的意義上，企業(yè)的“主人翁”究竟應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)?換句話說(shuō)，公司的投票權(quán)應(yīng)當(dāng)如何配置?

　　這一問(wèn)題之所以至關(guān)重要，是因?yàn)橥镀睓?quán)在公司治理中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，彌補(bǔ)著公司法規(guī)則之于具體公司治理的種種不足。如前所述，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架內(nèi)，公司法是規(guī)范公司設(shè)立與運(yùn)作的標(biāo)準(zhǔn)合同形式。立法者將公司設(shè)立及運(yùn)作實(shí)踐中遇到的問(wèn)題及其解決途徑，以法律的形式轉(zhuǎn)化成公共產(chǎn)品，向公司參與者提供，便形成了公司法規(guī)則。這些規(guī)則能夠滿足絕大多數(shù)公司參與方的需求，從而有效地降低了協(xié)商成本，使他們能夠?qū)⒄勁薪裹c(diǎn)集中于特定事項(xiàng)。但面對(duì)紛繁蕪雜的公司實(shí)踐，規(guī)則本身的不周延使公司法規(guī)則難免掛一漏萬(wàn)，公司的特殊事項(xiàng)必須留待公司各參與方自行議定。

　　投票機(jī)制正發(fā)揮著此項(xiàng)功能。投票權(quán)意味著權(quán)利人有權(quán)對(duì)公司法未予明確規(guī)定的事項(xiàng)做出決議。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)境下，作為“一系列合約的連結(jié)”的公司，有著股東、經(jīng)營(yíng)管理人員、雇員、債權(quán)人、原材料供應(yīng)商、客戶等多個(gè)參與方，他們存在著明顯的利益異質(zhì)性，這使得把公司的表決權(quán)配置給他們每個(gè)人，都將存在極大的“集體行動(dòng)成本”。該成本是指不同的決策主體在利益上存在異質(zhì)性而產(chǎn)生的額外成本。舉例而言，在一個(gè)八層樓高的大樓里，修理電梯的決定給住在一層的人們帶來(lái)的益處，遠(yuǎn)不及給住在八層的人們帶來(lái)的益處大。所以，因?yàn)闃菍拥牟煌?，?duì)于要不要多付加班工資以加快電梯維修進(jìn)度，各方會(huì)持不同意見。這種不同的見解，常常拉長(zhǎng)決策的過(guò)程，增加決策成本，甚至?xí)闺娞莸木S持無(wú)法進(jìn)行下去，最終降低了參與方的總體福利。這種對(duì)效率的損害，就表現(xiàn)為“集體行動(dòng)的成本”。

　　在這些多元利益群體中，將投票權(quán)配置給股東的原因在于，股東是公司財(cái)產(chǎn)的剩余索取權(quán)人。在公司諸多利益相關(guān)人中，債權(quán)人擁有固定的利息收入，經(jīng)理及雇員已就薪酬計(jì)劃與公司有過(guò)協(xié)商安排，無(wú)論他們?nèi)绾闻σ宰龀稣_的投票，都無(wú)法獲得超額的回報(bào)。因而這些對(duì)公司收入擁有固定索取權(quán)的人缺乏適當(dāng)?shù)耐镀奔?lì)。而對(duì)于股東而言，無(wú)論公司經(jīng)營(yíng)情況如何，都必須一體承受，他們永遠(yuǎn)站在最后一線與公司興衰與共。作為剩余索取權(quán)人，股東擁有最適當(dāng)?shù)募?lì)去做出理性的投票。所謂剩余索取權(quán)是指股東就其持股份額而享有的分紅權(quán)及公司解散之后的剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)。在美國(guó)各州，關(guān)于股東投票的絕大多數(shù)基礎(chǔ)性規(guī)則都保持著一致：所有的普通股都擁有表決權(quán)，所有的投票都擁有相同的權(quán)重;除股東外，其他公司參與方都沒有表決權(quán)，除非合同中另有明確約定。

　　在實(shí)踐中出現(xiàn)的另一問(wèn)題是，如果股東不想行使投票權(quán)，能否將其出賣以獲得利益?就純粹的私權(quán)交易而言，股東投票權(quán)買賣似乎并無(wú)違法之處，有學(xué)者即認(rèn)為，如果投資者不能或不愿行使他們的表決權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許他們將其出賣。然而，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架內(nèi)， 投票權(quán)與剩余索取權(quán)必須相配比，也就是說(shuō)，如果每股所擁有的剩余索取權(quán)相同，則其所附著的投票權(quán)權(quán)重也應(yīng)相同。如果投票者的表決權(quán)與其剩余索取權(quán)不成比例，則他們無(wú)法獲得自己努力所帶來(lái)的等同于其表決權(quán)比例的利益份額，也無(wú)須按其表決權(quán)比例承擔(dān)可能造成的損失。這樣，利益和風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的匱乏使得他們不可能做出最優(yōu)的決策?；蛘吒鼮樵愀獾氖?，如果一方股東擁有相對(duì)于其持股比例而言過(guò)高的投票權(quán)，還會(huì)誘發(fā)損害其他股東利益的關(guān)聯(lián)交易等道德風(fēng)險(xiǎn)。因而，買賣股東的投票權(quán)應(yīng)為法所不許。

　　舉例而言，如果允許投票權(quán)買賣，那么張三持股10%，在理論上可以通過(guò)購(gòu)買而獲得80%的投票權(quán)，將會(huì)產(chǎn)生如下后果：

　　其一，由于張三擁有80%的投票權(quán)，在理論上，采取種種措施(包括做出明智的投票決定)以增進(jìn)公司利益的激勵(lì)應(yīng)當(dāng)有80%來(lái)自于張三。然而，由于張三只能獲得10%的剩余索取權(quán)，無(wú)論其如何努力，均只能獲得公司因此所增收益的10%，因而，張三雖擁有超級(jí)投票權(quán)，卻少有時(shí)間和精力的投入。他寧可消閑、過(guò)度奢侈消費(fèi)，或本著有利于其獲得在職消費(fèi)的方式來(lái)投票，而不可能盡力謀求公司利益的最大化，因?yàn)槠渌蓶|承擔(dān)著其余絕大多數(shù)的成本。

　　其二，一種更為糟糕的結(jié)果是，張三不但消極無(wú)為，甚至有可能控制股東大會(huì)，將公司市值1000萬(wàn)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，以500萬(wàn)元賣給其另設(shè)的全資公司。在這筆交易中，張三獲得的凈收益是450萬(wàn)元，其計(jì)算方式如下：–50萬(wàn)元(其在本公司的收益)+500萬(wàn)元(其在另設(shè)公司的收益)=450萬(wàn)元。而這450萬(wàn)元正是其他所有股東利益的減損，也就構(gòu)成了張三行使其購(gòu)得的投票權(quán)所產(chǎn)生的代理成本。

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓的代理成本，表現(xiàn)為股權(quán)行使的外部性，易言之，一方股東行使股權(quán)的行為，在為其帶來(lái)利益的同時(shí)，如果損害了其他股東或其它利益相關(guān)方的利益，則會(huì)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的負(fù)的外部性，也即產(chǎn)生了股權(quán)行使的代理成本。該代理成本的產(chǎn)生原因有二：

　　第一，股權(quán)具有共益權(quán)屬性，其不當(dāng)行使會(huì)傷及其他股東利益。根據(jù)股權(quán)的內(nèi)容和行使目的，股權(quán)可分為自益權(quán)與共益權(quán)。自益權(quán)是指股東專為自己利益而行使的權(quán)利，如分紅權(quán)、公司剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等，自益權(quán)主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)。而共益權(quán)是指為自身利益并兼為公司利益而行使的權(quán)利，包括表決權(quán)、選舉權(quán)、查閱權(quán)等，共益權(quán)主要是人身權(quán)。自益權(quán)的行使不會(huì)帶來(lái)代理成本，但共益權(quán)則不然。如果轉(zhuǎn)讓股權(quán)中的共益權(quán)而不轉(zhuǎn)讓自益權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致受讓人獲得的身份權(quán)與轉(zhuǎn)讓人保留的財(cái)產(chǎn)權(quán)相分離，帶來(lái)了激勵(lì)的錯(cuò)配。舉例而言，股東賣出投票權(quán)以獲取價(jià)金，盡管符合意思自治的正當(dāng)性外觀，但由于其導(dǎo)致股東的投票權(quán)與投票后果的承擔(dān)相分離，將引發(fā)不負(fù)責(zé)任的投票等風(fēng)險(xiǎn)，從而損害了其他股東的利益。在其他股東雖不是投票權(quán)買賣合同的當(dāng)事方卻仍然受損這一角度而言，投票權(quán)買賣產(chǎn)生了代理成本，故應(yīng)為法所不許。

　　第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有遏制公司管理者與股東之間的代理成本的功效。公司管理者利用信息不對(duì)稱濫權(quán)謀權(quán)，損害股東利益，產(chǎn)生了傳統(tǒng)意義上的代理成本。股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，創(chuàng)造了反映著公司治理水平的股權(quán)價(jià)格和公司并購(gòu)市場(chǎng)，如果管理者濫權(quán)謀權(quán)，股東將拋售股票，公司股價(jià)將直線下挫，公司將面臨被收購(gòu)的威脅，現(xiàn)任管理者職位堪虞。故而，順暢的股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)有利于降低管理者的代理成本。也正是在這一意義上，股東會(huì)決議或者公司章程條款中限制或者禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，盡管符合“資本多數(shù)決”的正當(dāng)性外觀，但它可能傷及股東的退出權(quán)，進(jìn)而減損了資本市場(chǎng)對(duì)高管的制約力量，從而間接地推高了代理成本，對(duì)其正當(dāng)性應(yīng)予審慎考量。

　　正因?yàn)槿绱?，股?quán)轉(zhuǎn)讓與物權(quán)或債權(quán)的轉(zhuǎn)讓理路判然有別。以所有權(quán)這一最為重要的物權(quán)而論，通說(shuō)認(rèn)為，它具有絕對(duì)性和排他性。即只要他人不加干預(yù)，所有權(quán)人自己便能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。所有權(quán)的義務(wù)主體是所有權(quán)人之外的一切人，后者所負(fù)的義務(wù)是不得非法干預(yù)所有權(quán)人行使權(quán)利，是一種特定的不作為義務(wù)。而債權(quán)則具有相對(duì)性，具有特定的義務(wù)主體，即債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)只對(duì)特定的債務(wù)人發(fā)生效力?？傊?，物權(quán)或債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不會(huì)產(chǎn)生外部性問(wèn)題，而股權(quán)(包括其權(quán)能)的轉(zhuǎn)讓則須考慮其潛藏的外部性所引發(fā)的代理成本。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方繼受的并非僅僅是權(quán)利，而是概括繼受了股東身份，必須接受此種身份所帶來(lái)的有利或者不利。一方面，相關(guān)法律規(guī)定必須使股東身份產(chǎn)生的投票權(quán)等共益權(quán)與其自益權(quán)相匹配，也就是說(shuō)，股東的身份權(quán)必須與財(cái)產(chǎn)權(quán)相匹配，以降低代理成本;另一方面，在意思自治的前提下，股東在一定范圍內(nèi)可以達(dá)成限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合約安排，而且在資本多數(shù)決條件下，有時(shí)小股東雖未許可，大股東也會(huì)達(dá)成強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)或強(qiáng)制鎖定股權(quán)等種種限制性條件，從而產(chǎn)生了股東之間的代理成本。凡此種種，均須在合同自由、資本多數(shù)決與降低代理成本之間求取適當(dāng)?shù)钠胶狻?/span>

　　此種分析路徑顯然與傳統(tǒng)的規(guī)范分析差異極大。在評(píng)價(jià)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于公司法學(xué)研究的貢獻(xiàn)時(shí)，不妨借用弗里德曼的一句話“從一個(gè)共同的目的出發(fā)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一種評(píng)價(jià)法律規(guī)則的確定的方法……”在商法、特別是在公司法領(lǐng)域，這個(gè)“共同的目的”就是公司參與方福利或效率的最大化，而這種確定的方法，就是計(jì)算各方的福利。

　　然而，以公司參與方福利或效率最大化為目標(biāo)，卻也會(huì)面臨“計(jì)算”方面的難題，“活熊取膽”的福建歸真堂藥業(yè)股份有限公司(下稱“歸真堂”)謀求上市所面臨的爭(zhēng)議，淋漓盡致地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。2012年“歸真堂”再度謀求在深圳創(chuàng)業(yè)板上市。由于該公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)是熊膽制成的中成藥，而這需要從活著的熊身上抽取膽汁。2012年2月，國(guó)內(nèi)動(dòng)物保護(hù)組織致信證監(jiān)會(huì)反對(duì)歸真堂上市，迅速引發(fā)公眾關(guān)注。美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》等西方媒體紛紛報(bào)道，指責(zé)“活熊取膽”行為，呼吁中國(guó)將其取締。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)媒體也紛紛報(bào)道此事，指責(zé)“歸真堂”虐待動(dòng)物，主張采用人工合成產(chǎn)品代替天然熊膽汁制品。

　　“歸真堂”應(yīng)否上市?有觀點(diǎn)認(rèn)為，單純從上市資格角度看，只要公司的主營(yíng)業(yè)績(jī)不存在欺詐行為，歷史業(yè)績(jī)能夠證明公司具有可持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，符合上市條件，就應(yīng)允許其上市。上市公司和保薦人的主要職責(zé)是充分披露公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和風(fēng)險(xiǎn)。在上市公司充分披露的前提下，投資者必須承擔(dān)上市公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。證監(jiān)會(huì)對(duì)上市文件的審查并不涉及倫理層面。只要是合法存在的公司，都有可能獲批上市。如果投資者厭惡“活熊取膽”的盈利模式，自然會(huì)拒絕購(gòu)買該公司的股票，“歸真堂”最終也將發(fā)行失敗。

　　然而，歷史多次證明，只要能夠盈利，投資者從來(lái)不會(huì)因道德方面的可責(zé)難性而放棄對(duì)公司的投資，國(guó)外的煙草公司或軍火公司屢受資金追捧即為適例，倚賴市場(chǎng)機(jī)制并不可靠。因而，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論者試圖拋開市場(chǎng)機(jī)制，轉(zhuǎn)而運(yùn)用福利效用之“計(jì)算”來(lái)為證監(jiān)會(huì)拒絕“歸真堂”上市尋求正當(dāng)性。該觀點(diǎn)認(rèn)為，熊膽制品雖具有清熱解毒、平肝利膽等一定的醫(yī)療功能，卻并不能治療癌癥等絕癥，不具有藥理上的不可替代性，而其保健功能亦并非人類所不可或缺。相反，“活熊取膽”已經(jīng)違背了大多數(shù)人的內(nèi)心感受，傷害了人類對(duì)動(dòng)物的基本情感，引發(fā)了國(guó)際輿論對(duì)于中國(guó)企業(yè)道德水平的質(zhì)疑和擔(dān)憂，影響了中國(guó)企業(yè)的國(guó)際形象，因而違背了我國(guó)公司法第5條關(guān)于公司“必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的規(guī)定。鑒此，“活熊取膽”減損了社會(huì)總福利，應(yīng)予禁止，該公司也不應(yīng)上市。

　　但以上判斷所面臨的責(zé)難在于，任何公司行為、甚至是任何交易行為，都不可避免地帶有外部性，在計(jì)算這些行為的福利效應(yīng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在多大程度、多大范圍內(nèi)考慮這些外部性，從而決定該行為是否具有正當(dāng)性，頗難計(jì)量。如果處理不當(dāng)，極易破壞交易的相對(duì)性，影響各方預(yù)期，最終傷害法律的安定性。也正因?yàn)槿绱耍M管公司法將“遵守商業(yè)道德”明確為公司義務(wù)但“公司缺德”現(xiàn)象仍層出不窮。對(duì)于公司的悖德行為，裁判者向來(lái)缺乏“以德入法”的意識(shí)和技術(shù)準(zhǔn)備，而法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)此提供的支持也嫌不足?！豆痉ǖ慕?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》顯然也沒有找到很好的機(jī)會(huì)來(lái)回應(yīng)這些潛在的問(wèn)題。

　　盡管法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法運(yùn)用于公司法學(xué)研究仍然存在諸多缺陷，但正如波斯納所言，至少“在一個(gè)目的共同的場(chǎng)合，將一個(gè)法律的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為一個(gè)社會(huì)科學(xué)的問(wèn)題，可以使法律問(wèn)題變得確定起來(lái)，并因此可以推進(jìn)有效的邊沁式工程，即把法律建立在一種更為科學(xué)的基礎(chǔ)上……”，對(duì)于存在著簡(jiǎn)潔明快地解決糾紛需求的商事裁判領(lǐng)域而言，此點(diǎn)尤為重要。

?

　　推薦書目信息

　　書 目：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》(第2版)

　　作 者：[美]弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾

　　譯 者：羅培新、張建偉

　　出版社：北京大學(xué)出版社(2014年版)

?

　　推薦書目簡(jiǎn)介

　　《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》的作者費(fèi)蘭克·伊斯特布魯克和丹尼爾·費(fèi)希爾是芝加哥學(xué)派的領(lǐng)軍人物。該書橫跨法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)(公司金融)和管理學(xué)諸學(xué)科領(lǐng)域，對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論流派中最引人入勝的部分提供了一個(gè)雅俗共賞的導(dǎo)論性介紹，是美國(guó)1978年以來(lái)引證率最高的50本法學(xué)學(xué)術(shù)著作之一?！豆痉ǖ慕?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》原著的語(yǔ)言簡(jiǎn)潔而行文又極具跳躍性，作為北京大學(xué)出版社策劃的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)譯叢中的一本，其翻譯由張建偉和羅培新合作完成。兩位譯者翻譯相關(guān)領(lǐng)域著作十余本，相當(dāng)有經(jīng)驗(yàn)。第2版作為對(duì)于近10年前的翻譯作品重新梳理，修訂了第1版的若干誤譯。

　　《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》共12部分內(nèi)容，分別是“公司合同”“有限責(zé)任”“投票”“信義原則，商業(yè)判斷準(zhǔn)則和派生訴訟”“公司控制權(quán)交易”“估價(jià)救濟(jì)”“要約收購(gòu)”“公司合并的爭(zhēng)議和州反接管條例”“閉鎖公司”“內(nèi)幕信息交易”“強(qiáng)制性信息披露”以及“最優(yōu)損害賠償”。對(duì)于想要了解法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的讀者而言，本書可作為一個(gè)不錯(cuò)的起點(diǎn)。

　　欄目執(zhí)行：

　　任 彥：中國(guó)法學(xué)雜志社編輯，法學(xué)博士；

　　陳明慧：中國(guó)法學(xué)雜志社網(wǎng)絡(luò)編輯部，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。