[特稿]

堅(jiān)持依規(guī)治黨

宋功德：中央辦公廳法規(guī)局副局長(zhǎng)、法學(xué)教授

內(nèi)容提要　堅(jiān)持依規(guī)治黨，事關(guān)黨長(zhǎng)期執(zhí)政和國家長(zhǎng)治久安。在新時(shí)代中國特色社會(huì)主義戰(zhàn)略布局中，依規(guī)治黨是黨的領(lǐng)導(dǎo)與黨的建設(shè)、管黨治黨與制度建設(shè)、治理與法治、黨內(nèi)法規(guī)與國家法律等若干重大主題的交匯點(diǎn)，一通百順、一堵百塞。堅(jiān)持依規(guī)治黨，要學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平依規(guī)治黨思想，治黨必依黨規(guī)、黨規(guī)必成體系、立規(guī)必重質(zhì)量、執(zhí)規(guī)必動(dòng)真格，全方位推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)。

關(guān)鍵詞　習(xí)近平依規(guī)治黨思想　依法執(zhí)政　黨內(nèi)法規(guī)　從嚴(yán)治黨

?

[本期聚焦：新時(shí)代司法改革相關(guān)問題研究]

審判委員會(huì)制度改革路徑實(shí)證研究

徐向華課題組：徐向華，上海交通大學(xué)特聘教授；石俏偉，上海市第二中級(jí)人民法院法官助理；張宇，上海市楊浦區(qū)人民法院工作人員；林彥，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授；盧飏，貴州省高級(jí)人民法院研究室主任、審委會(huì)委員

內(nèi)容提要　審委會(huì)“討論案件并決議”的類審判職能因其非親歷性和不可追責(zé)性等缺陷而飽受爭(zhēng)議并成為歷次司法改革的重點(diǎn)攻堅(jiān)對(duì)象。規(guī)范分析表明，由于法律設(shè)計(jì)和司法解釋未能一以貫之，該項(xiàng)職能在實(shí)踐中漸趨泛化和錯(cuò)位。實(shí)證研究顯示，人員組成的高行政性與討論議題的重影響性，使得審委會(huì)更傾向于保障政治安全和社會(huì)穩(wěn)定；而大量討論個(gè)案，不僅影響其宏觀職能的發(fā)揮，易成為司法責(zé)任的黑洞，而且把控案件質(zhì)量的實(shí)際作用并非如愿。長(zhǎng)遠(yuǎn)看，改革路徑在于還權(quán)賦能，通過逐步取消審判職權(quán)，全面強(qiáng)化指導(dǎo)功能，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)完整回歸合議庭和獨(dú)任庭，重塑審委會(huì)作為審判中的咨詢者和規(guī)則制定中的決策者兩大角色。這一變革應(yīng)在法制框架下分“三步走”平穩(wěn)實(shí)現(xiàn)，再通過修法予以固化并推廣。

關(guān)鍵詞　審判委員會(huì)　司法體制改革　審判權(quán)

?

論司法責(zé)任制綜合配套改革

張智輝：湖南大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要　司法責(zé)任制既是上一輪司法改革的重要內(nèi)容，也是新一輪司法改革需要進(jìn)一步完善的重點(diǎn)。本文分析了從錯(cuò)案責(zé)任追究到司法責(zé)任制近20年改革的實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任制改革只有綜合配套地推進(jìn)才會(huì)具有生命力；運(yùn)用馬克思主義基本原理論證了司法改革必須綜合配套的理論根據(jù)，并就綜合配套改革理論的具體內(nèi)涵進(jìn)行了分析；對(duì)新一輪司法改革中全面落實(shí)司法責(zé)任制應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決的問題，提出了建設(shè)性意見。

關(guān)鍵詞　司法改革　司法責(zé)任制　綜合配套

?

檢察指導(dǎo)案例效力研究

萬　春：最高人民檢察院檢察委員會(huì)委員，法律政策研究室主任

內(nèi)容提要　檢察指導(dǎo)案例不同于法律和司法解釋，檢察指導(dǎo)案例效力應(yīng)定位于“原則上應(yīng)當(dāng)參照”，并具有事實(shí)上的約束力。當(dāng)前制約檢察指導(dǎo)案例效力實(shí)現(xiàn)的因素在于對(duì)檢察指導(dǎo)案例效力認(rèn)識(shí)存在偏差，對(duì)檢察指導(dǎo)案例效力實(shí)現(xiàn)途徑把握不夠深刻，檢察指導(dǎo)案例數(shù)量、質(zhì)量、體系化亟待加強(qiáng)，等等。強(qiáng)化檢察指導(dǎo)案例效力實(shí)現(xiàn)，需要根據(jù)檢察指導(dǎo)案例類型不同，尋找契合檢察職能特點(diǎn)的適用路徑，并以提升檢察指導(dǎo)案例質(zhì)量為突破，強(qiáng)化內(nèi)生動(dòng)力，加強(qiáng)對(duì)檢察指導(dǎo)案例的立法體認(rèn)和配套制度建設(shè)，從外在方面促進(jìn)檢察指導(dǎo)案例效力發(fā)揮。

關(guān)鍵詞　檢察指導(dǎo)案例　參照適用　制約因素　效力發(fā)揮 ?

?

[學(xué)術(shù)專論]?

論中國古代的德法共治

張晉藩：中國政法大學(xué)終身教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要　習(xí)近平同志在十九大報(bào)告中再次提出“堅(jiān)持以德治國和依法治國相結(jié)合”的論斷，本文從中國法制歷史的實(shí)際出發(fā)，結(jié)合儒、法兩家關(guān)于德治與法治的學(xué)說，介紹了以德化民的歷史功用；同時(shí)，闡述了管仲“以法治國”的提出和法家法治學(xué)說的發(fā)展歷程，指出法治工具論的價(jià)值取向及其局限性。本文還著重介紹德法互補(bǔ)、共治的發(fā)展進(jìn)程，以周初“明德慎罰”為德法共治的發(fā)端，以兩漢“德主刑輔”為德法共治的發(fā)展階段，以唐代“德禮為政教之本、刑罰為政教之用”為德法共治的定型階段，借以說明德法共治的階段性和一貫性，進(jìn)而論證德法互補(bǔ)、共治是歷史發(fā)展必然性的規(guī)律，從而為建設(shè)社會(huì)主義的法治強(qiáng)國提供借鑒。

關(guān)鍵詞　德治　法治　以德化民　以法治國　德法共治

?

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法律治理與技術(shù)治理的二元共治

鄭智航：山東大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要　互聯(lián)網(wǎng)通過虛擬技術(shù)使人們實(shí)現(xiàn)了一種獨(dú)特的在線生存的基本樣態(tài)。它擴(kuò)大了人們的社會(huì)互動(dòng)范圍，改變了人們的交往形式，形成了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)獨(dú)特的時(shí)空觀、權(quán)力觀和人際觀。中國當(dāng)下堅(jiān)持的集權(quán)主義、行為主義和國家主權(quán)的網(wǎng)絡(luò)治理邏輯，正在受到技術(shù)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)逐步生成了一種網(wǎng)絡(luò)自主空間，并形成了一套以技術(shù)編碼和自治倫理為主的技術(shù)治理方式。技術(shù)治理方式區(qū)別于以國家為核心的法律治理方式，甚至在某些場(chǎng)合對(duì)法律治理方式產(chǎn)生制約。人們需要運(yùn)用法律蘊(yùn)含的價(jià)值和法律治理的有關(guān)手段，對(duì)技術(shù)治理進(jìn)行有效歸化。技術(shù)治理水平的提升，又為法律治理手段、邊界和治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整提供動(dòng)力和可持續(xù)的約束力。正確處理法律治理與技術(shù)治理之間的關(guān)系，形成二元共治結(jié)構(gòu)，是提升中國網(wǎng)絡(luò)治理水平和能力的前提。

關(guān)鍵詞　網(wǎng)絡(luò)社會(huì)　法律治理　代碼規(guī)制　技術(shù)歸化

?

司法審查圖景中行政協(xié)議主體的適格

陳無風(fēng)：浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授，法學(xué)博士?

內(nèi)容提要　審查行政協(xié)議行政機(jī)關(guān)方的權(quán)利能力和行為能力主要視其是否有相應(yīng)的訂約權(quán)。對(duì)訂約權(quán)的判斷分兩個(gè)層次進(jìn)行：有無對(duì)訂約權(quán)的直接規(guī)定；是否有協(xié)議事項(xiàng)上的行政管理職權(quán)，容許性如何。實(shí)務(wù)中對(duì)行政協(xié)議適格主體的判斷因立法不一等原因存有爭(zhēng)議，須注意不能因行政主管部門的主管權(quán)而否認(rèn)一級(jí)政府的訂約權(quán)。行政協(xié)議訴訟中依傳統(tǒng)的被告確定規(guī)則，往往出現(xiàn)被告與協(xié)議簽約方分離，與合同相對(duì)性原理不符，并有以被告轉(zhuǎn)換技術(shù)消解協(xié)議行為主體資格缺陷問題，宜引入民法上事后追認(rèn)等觀念作為緩解理論與實(shí)務(wù)緊張關(guān)系的解釋進(jìn)路。

關(guān)鍵詞　行政協(xié)議　主體資格　訴訟主體　法律效力

?

刑法中行為論的新展開

李世陽：浙江大學(xué)光華法學(xué)院講師，法學(xué)博士?

內(nèi)容提要　行為論的演進(jìn)歷史就是犯罪論的發(fā)展歷史，然而，過分注重行為論對(duì)于犯罪論的演繹作用并賦予行為論過多的功能，反而使行為論本身走向萎縮與崩潰。行為論中應(yīng)當(dāng)完成的主要任務(wù)是將值得納入刑法評(píng)價(jià)范圍的行為從案件事實(shí)中選取出來，以作為犯罪論的判斷對(duì)象，即發(fā)揮作為界限要素的功能。當(dāng)被選取的行為數(shù)量為復(fù)數(shù)時(shí)，還必須進(jìn)而考察應(yīng)當(dāng)將其作分?jǐn)嗵幚磉€是統(tǒng)合處理。據(jù)此，行為論就可以通過行為特定論以及一體的行為論被重新激活。行為的特定論承擔(dān)著發(fā)揮行為作為界限要素的功能；一體的行為論承擔(dān)著在體系性思考與問題性思考之間切換的功能。本文嘗試以規(guī)范的社會(huì)行為論選定刑法中的行為，以實(shí)現(xiàn)行為的特定化，進(jìn)而探討一體的行為論對(duì)于構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性、罪數(shù)論的輻射意義。

關(guān)鍵詞　規(guī)范的社會(huì)行為論　行為的特定論　一體的行為論　犯罪論　罪數(shù)論

?

論民事訴訟文書樣式實(shí)例評(píng)注研究的引領(lǐng)功用

楊　凱：華中師范大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要　結(jié)合當(dāng)前民事裁判文書說理不充分的現(xiàn)實(shí)困境，以法律評(píng)注研究在中國民事司法實(shí)踐中的應(yīng)用為研究對(duì)象，通過分析民事訴訟裁判文書說理不充分的深層次原因，將司法案例研究和法律評(píng)注研究方法與強(qiáng)化民事裁判文書說理改革相結(jié)合，倡導(dǎo)司法案例研究和法律評(píng)注研究相結(jié)合的民事訴訟文書樣式實(shí)例評(píng)注研究方法。提出通過民事訴訟文書樣式實(shí)例評(píng)注研究范式的本土化路徑與方法研究，探尋文書樣式和裁判要旨對(duì)民事訴訟案件審判中的訴訟行為、訴訟程序、案件管理、法律解釋、法律適用等的規(guī)范性指引作用，進(jìn)一步拓寬強(qiáng)化民事裁判文書說理的文書制作、寫作與創(chuàng)作思路，尋求提升民事裁判文書判決充分說理的司法職業(yè)技能培育方法。進(jìn)而論證推行法官員額制改革、司法責(zé)任制改革和審判權(quán)力運(yùn)行制度改革后，司法綜合配套改革應(yīng)當(dāng)如何引領(lǐng)民事訴訟裁判文書說理機(jī)制改革的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞　文書樣式　法律評(píng)注　裁判要旨　規(guī)則指引

?

[立法與司法研究]

死刑適用的規(guī)范論標(biāo)準(zhǔn)

馮　軍：中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員

內(nèi)容提要　刑事法官只有掌握并且運(yùn)用規(guī)范論的立場(chǎng)來適用死刑，才能消弭我國目前在死刑適用上遇到的困境和產(chǎn)生的亂象?！白镄袠O其嚴(yán)重”是指行為人的犯罪行為及其造成的危害后果在違法性和有責(zé)性上都極其嚴(yán)重，要根據(jù)刑法分則中配置死刑的條文所描述的罪狀，參照刑法分則中把死刑作為絕對(duì)確定的法定刑來配置的條文所描述的罪狀，綜合判斷行為人的犯罪行為是否屬于“罪行極其嚴(yán)重”；要從《刑法》第50條第1款關(guān)于死刑緩期執(zhí)行期間執(zhí)行死刑的規(guī)定中推導(dǎo)出“不是必須立即執(zhí)行”的條件，即，如果應(yīng)當(dāng)被判處死刑的犯罪分子確實(shí)不存在再次實(shí)施情節(jié)惡劣的故意犯罪的危險(xiǎn)，對(duì)他就“不是必須立即執(zhí)行”死刑；但是，如果行為人在犯下某一應(yīng)當(dāng)判處死刑的極其嚴(yán)重的罪行之后，又犯下另一情節(jié)惡劣的故意犯罪的，對(duì)他就“必須立即執(zhí)行”死刑。

關(guān)鍵詞　死刑適用標(biāo)準(zhǔn)　規(guī)范論　罪行極其嚴(yán)重?

?

破產(chǎn)程序中的稅法問題研究

徐陽光：中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士?

內(nèi)容提要　破產(chǎn)法主要立足于社會(huì)利益，以公平清理債權(quán)債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益為己任；稅法側(cè)重于國家利益，以規(guī)范稅收征繳行為和保障國家財(cái)政收入、保護(hù)納稅人合法權(quán)益為目標(biāo)。系統(tǒng)解決兩法之間的沖突，從法理念層面分析，破產(chǎn)程序宜界定為課稅特區(qū)，征稅權(quán)力應(yīng)謹(jǐn)慎介入并作必要調(diào)適，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法與稅法規(guī)則的互認(rèn)；稅收債權(quán)宜定性為破產(chǎn)債權(quán)，征稅機(jī)關(guān)的民事訴訟主體資格應(yīng)得到破產(chǎn)法的承認(rèn)，“公權(quán)力行政”與“私經(jīng)濟(jì)行政”之區(qū)分原理可做理論依據(jù)；稅收優(yōu)先權(quán)規(guī)則在破產(chǎn)程序中的運(yùn)用，既要解決解釋論上的“稅收”界定問題，也要關(guān)注立法論上的權(quán)益沖突平衡問題；征稅權(quán)力在破產(chǎn)程序中的實(shí)體法與程序法層面的限縮，體現(xiàn)了破產(chǎn)法的特殊性與稅法之人文性。

關(guān)鍵詞　破產(chǎn)清算　破產(chǎn)重整　課稅特區(qū)　稅收優(yōu)先權(quán)　征稅權(quán)力

?

[案例研究]

以買賣合同擔(dān)保借貸的解釋路徑與法效果

陳永強(qiáng)：中國計(jì)量大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要　以買賣合同擔(dān)保借貸債務(wù)的，《民間借貸司法解釋》第24條規(guī)定應(yīng)按借貸審理，其隱含的解釋路徑是“名為買賣，實(shí)為借貸”，似未肯定買賣合同的效力?！皽埌浮奔爸蟮囊恍┌咐岢隽瞬煌诘?4條的裁判路徑，并限制了該條的適用。學(xué)理上，買賣型擔(dān)保是一種契約擔(dān)保，不能解釋為傳統(tǒng)的“代物清償預(yù)約”“附條件代物清償”“債之更改”等，亦有別于物權(quán)性的讓與擔(dān)保。其契約擔(dān)保方式并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。解釋論上，買賣型擔(dān)保有別于以物抵債，兼具債法效力和擔(dān)保效力，須綜合適用借貸、買賣、擔(dān)保之相關(guān)規(guī)定。借貸合同與買賣合同之間，兩債并存，買受人享有履行選擇權(quán)。立法論上，應(yīng)建立清算規(guī)則，于所有權(quán)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)時(shí)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估與清算。買賣型擔(dān)保無優(yōu)先效力，不能對(duì)抗第三人，但若已經(jīng)預(yù)告登記，則其所有權(quán)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)具有優(yōu)先效力，且仍應(yīng)對(duì)標(biāo)的物價(jià)額與債務(wù)額進(jìn)行清算，并將超出債務(wù)額部分返還債務(wù)人。

關(guān)鍵詞　買賣型擔(dān)?！〈锴鍍敗∏逅恪∶耖g借貸

?

[爭(zhēng)鳴]

形式與實(shí)質(zhì)之爭(zhēng)：稅法視域的檢討

湯潔茵：中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士?

內(nèi)容提要　實(shí)質(zhì)課稅原則引發(fā)的稅法形式與實(shí)質(zhì)之爭(zhēng)包括三個(gè)層面，即抽象稅收構(gòu)成要件基于經(jīng)濟(jì)價(jià)值還是法律形式予以確立、稅法應(yīng)當(dāng)作形式抑或?qū)嵸|(zhì)解釋以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的私法形式還是經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)將作為稅收構(gòu)成要件符合性判斷的事實(shí)基礎(chǔ)。實(shí)質(zhì)的探求固然可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義，但脫離形式束縛的實(shí)質(zhì)正義必定是隨機(jī)和偶然的，不符合稅收法定主義的要求。形式主義在稅法上依然有其獨(dú)有的價(jià)值，是確保稅法的確定性和可預(yù)測(cè)性價(jià)值實(shí)現(xiàn)的邏輯前提，也是確保稅法權(quán)威的必然要求。立法者在確立抽象稅收構(gòu)成要件時(shí)，盡管把握用以評(píng)價(jià)稅收負(fù)擔(dān)能力的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的事實(shí)核心可以與私法有所不同，但確立“事實(shí)要件”仍應(yīng)當(dāng)最大限度地承接私法形式，以確?！胺ńy(tǒng)一秩序”的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞　法律形式主義　實(shí)質(zhì)課稅　稅收構(gòu)成要件　稅法解釋　事實(shí)判定

?

國家治理體系視角下黨內(nèi)法規(guī)研究的基礎(chǔ)概念辨析

王偉國：中國法學(xué)會(huì)黨內(nèi)法規(guī)研究中心主任，研究員

內(nèi)容提要　隨著黨的建設(shè)新的偉大工程深入推進(jìn)，黨內(nèi)法規(guī)學(xué)日益成為一門顯學(xué)。但是，與傳統(tǒng)的法學(xué)學(xué)科相比，黨內(nèi)法規(guī)學(xué)仍處于起步階段，黨內(nèi)法規(guī)理論研究還主要在淺層次徘徊。圍繞黨內(nèi)法規(guī)研究存在著認(rèn)識(shí)混亂甚至誤讀或曲解，這不僅阻礙了黨內(nèi)法規(guī)研究的進(jìn)展，也在一定程度上影響了對(duì)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)和依法治國成效的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。對(duì)黨內(nèi)法規(guī)研究涉及的基礎(chǔ)概念進(jìn)行辨析，不僅有助于澄清模糊認(rèn)識(shí)，也有助于領(lǐng)會(huì)中國共產(chǎn)黨治黨治國的實(shí)踐邏輯、制度邏輯。為此，必須以準(zhǔn)確把握國家治理體系中以黨的主張為統(tǒng)領(lǐng)的政策制度體系、以黨章為統(tǒng)領(lǐng)的黨內(nèi)法規(guī)制度體系和以憲法為統(tǒng)領(lǐng)的國家法律制度體系等三套關(guān)鍵性制度體系為理論前提，以黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的發(fā)展?fàn)顩r為實(shí)踐依據(jù)，厘清黨的主張、黨內(nèi)法規(guī)、黨內(nèi)規(guī)范性文件、黨規(guī)、黨內(nèi)規(guī)矩、黨的紀(jì)律等基礎(chǔ)概念。

關(guān)鍵詞　國家治理體系　黨內(nèi)法規(guī)　規(guī)范性文件　黨的主張

?

實(shí)行犯的對(duì)象錯(cuò)誤與教唆犯的歸責(zé)問題

柏浪濤：華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授

內(nèi)容提要　我國通說認(rèn)為，實(shí)行犯因?qū)ο箦e(cuò)誤而制造的錯(cuò)誤結(jié)果一概能夠歸責(zé)于教唆犯，這種結(jié)論過于絕對(duì)。該問題需從客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)兩個(gè)維度審查?？陀^歸責(zé)的實(shí)現(xiàn)不等于主觀歸責(zé)的實(shí)現(xiàn)。在主觀歸責(zé)領(lǐng)域，傳統(tǒng)錯(cuò)誤論的分析路徑存在“繞路”之嫌，教唆犯不構(gòu)成對(duì)象錯(cuò)誤；“遵守指示”標(biāo)準(zhǔn)難以證立；數(shù)量錯(cuò)誤說不能合理回應(yīng)屠殺說。關(guān)于故意歸責(zé)，計(jì)劃實(shí)現(xiàn)理論與風(fēng)險(xiǎn)故意理論均存在不足。故意歸責(zé)的實(shí)現(xiàn)，不僅要求認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)，還要求認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。前者屬于“知曉”，后者屬于“設(shè)想”。教唆犯雖然對(duì)預(yù)定目標(biāo)之外的不特定人創(chuàng)設(shè)了伴隨危險(xiǎn)，但采取了消除危險(xiǎn)的措施，導(dǎo)致教唆犯在“知曉”與“設(shè)想”層面不符合故意要求，那么錯(cuò)誤結(jié)果不能歸責(zé)于教唆犯。

關(guān)鍵詞　對(duì)象錯(cuò)誤　打擊錯(cuò)誤　教唆犯　實(shí)行犯　故意歸責(zé)