1.社會(huì)組織及其法制化研究

鮑紹坤：中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長兼秘書長

內(nèi)容提要：社會(huì)組織是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的有機(jī)組成部分，是社會(huì)治理的重要主體和依托。當(dāng)前，我國社會(huì)組織發(fā)展增量較快，但總量仍然偏少且發(fā)展比較粗放，整體水平和社會(huì)認(rèn)同度也不高。為培育和促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展、有效參與社會(huì)治理，應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)可行的措施，加強(qiáng)黨對社會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo)；創(chuàng)新和探索社會(huì)組織參與社會(huì)治理的領(lǐng)域、手段、方式方法；社會(huì)組織要積極加強(qiáng)自身建設(shè)，在創(chuàng)新社會(huì)治理中積極發(fā)揮重要作用。應(yīng)加快社會(huì)組織法律法規(guī)制定修改完善工作。在法律修改完善過程中，應(yīng)注意突出以下幾方面問題：堅(jiān)持直接登記和雙重管理有機(jī)統(tǒng)一；深化社會(huì)組織登記制度改革；創(chuàng)設(shè)備案制度；完善社會(huì)組織法人治理結(jié)構(gòu)；建立科學(xué)統(tǒng)一、有機(jī)協(xié)調(diào)的監(jiān)管機(jī)制；完善稅收優(yōu)惠政策。

關(guān)鍵詞：社會(huì)組織　國家治理　社會(huì)治理　雙重管理　社團(tuán)登記

?

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究

王敏遠(yuǎn)：中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國社會(huì)科學(xué)院人權(quán)研究中心主任

內(nèi)容提要：完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅需要從刑事實(shí)體法的角度對相關(guān)問題進(jìn)行探討，而且，也需要從刑事程序法的角度對此進(jìn)行深入、系統(tǒng)的研究，對其中的疑難問題來說，更應(yīng)當(dāng)從刑事程序的獨(dú)特情況出發(fā)，以程序公正為基本要求展開研究。完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，若只是局限于認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體法意義上的從寬、程序法意義上的從簡，許多疑難問題解決不了。應(yīng)當(dāng)以認(rèn)罪認(rèn)罰在刑事程序中的證據(jù)價(jià)值為基礎(chǔ)，堅(jiān)持無罪推定、權(quán)利保障、職權(quán)規(guī)制等原則，研究解決完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之相關(guān)疑難問題，包括權(quán)利保障問題，刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所涉及的職權(quán)部門之間的制約問題，刑事證明要求在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的問題等，以求有助于推動(dòng)刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，預(yù)防、避免刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中可能出現(xiàn)的問題。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰　權(quán)利保障　職權(quán)制約

?

3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題

陳瑞華：北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要：隨著刑事速裁程序試點(diǎn)的初步成功，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作得到進(jìn)一步展開。在未來的制度構(gòu)建中，那種推行書面審理方式、降低證明標(biāo)準(zhǔn)和確立一審終審制的建議不僅是不可行的，而且是一種危險(xiǎn)的制度選擇。要保障被告人有效地行使辯護(hù)權(quán)，避免可能的刑事誤判，還需要將現(xiàn)行的“值班律師”制度改造成真正的指定辯護(hù)制度，確保每個(gè)被告人獲得律師辯護(hù)的機(jī)會(huì)，有效行使會(huì)見、閱卷和調(diào)查的權(quán)利，并與公訴方進(jìn)行平等的協(xié)商和對話。與此同時(shí)，有必要確立全流程簡化訴訟程序的改革思路，對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，采用跳躍中間訴訟程序和簡化內(nèi)部審批環(huán)節(jié)的辦法，以加快刑事訴訟的流程。

關(guān)鍵詞：刑事速裁　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬　值班律師　控辯協(xié)商　全流程簡化

?

4.刑事陪審中法律問題與事實(shí)問題的區(qū)分

陳學(xué)權(quán)：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要：事實(shí)問題具有法律性，法律問題具有事實(shí)性，因此在理論上很難找到清晰而明確的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確地區(qū)分刑事陪審中的法律問題與事實(shí)問題。境外刑事陪審實(shí)踐中對法律問題與事實(shí)問題之區(qū)分，主要是通過程序機(jī)制的方法明確法官和陪審員的具體職責(zé)，由此形成了一般裁定和問題清單兩種不同的模式。我國刑事陪審中法律問題與事實(shí)問題的區(qū)分，既要遵循法哲學(xué)上有關(guān)訴訟中區(qū)分法律問題與事實(shí)問題的基本規(guī)律，又要充分考慮我國法律傳統(tǒng)和司法實(shí)踐等因素。

關(guān)鍵詞：人民陪審員制度　法律問題　事實(shí)問題

?

5.境外追逃中的量刑承諾制度研究

張　磊：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，G20反腐敗追逃追贓研究中心研究員

內(nèi)容提要：引渡請求國針對被請求國的要求作出量刑承諾，并保證承諾的順利實(shí)現(xiàn)，是保障境外追逃順利進(jìn)行的關(guān)鍵性措施。反思我國量刑承諾制度，還存在以下問題：在上下級法院是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的前提下，當(dāng)前保障案件審理法院遵守最高人民法院作出的量刑承諾的機(jī)制并非無懈可擊；在案件判決書沒有明確提及最高人民法院已經(jīng)作出的量刑承諾的前提下，難以保障判決書既實(shí)現(xiàn)量刑的充分說理，又實(shí)現(xiàn)量刑承諾的具體內(nèi)容，并體現(xiàn)量刑承諾對于最終判決的直接約束力。對此可以考慮通過以下方式完善：建立法定的量刑承諾程序，將最高人民法院量刑承諾的決定權(quán)賦予一審法院，并逐級上報(bào)至最高人民法院核準(zhǔn)，為量刑承諾的兌現(xiàn)奠定制度基礎(chǔ)；在判決書中明確引用之前作出的量刑承諾，從而既實(shí)現(xiàn)量刑的充分說理，又體現(xiàn)量刑承諾對于判決的直接約束力，提升國際社會(huì)對于我國量刑承諾制度的認(rèn)可與信心，從而推動(dòng)境外追逃的良性循環(huán)。

關(guān)鍵詞：境外追逃　量刑承諾　引渡

?

6.行政審批(許可)權(quán)力清單建構(gòu)中的法律問題

王克穩(wěn)：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、東吳公法與比較法研究所教授

內(nèi)容提要：作為行政審批改革的重要舉措，行政審批權(quán)力清單的推出備受矚目。但目前，清單建構(gòu)還處在初始階段，主要依靠政策、文件，由行政手段推動(dòng)。清單的制定沒有明確的法律依據(jù)，缺少統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)和有效的外部監(jiān)督機(jī)制。清單形式上粗糙簡略，內(nèi)容上多魚目混珠，沒有完全起到有效約束審批權(quán)的目的。如何清理和有效規(guī)范非行政許可審批以確保清單之外不再有變相審批權(quán)力的存在、如何對審批事項(xiàng)的合法性進(jìn)行有效審查以阻止不合法的審查事項(xiàng)進(jìn)入權(quán)力清單，如何激活行政審批的評價(jià)機(jī)制以順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和改革的需要及時(shí)修改、調(diào)整清單中的審批事項(xiàng)等等，都是行政審批權(quán)力清單建構(gòu)中需要著力解決的問題。

關(guān)鍵詞：行政審批　行政許可　權(quán)力清單

?

7.論法律的法規(guī)創(chuàng)造力

王貴松：中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要：立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在立法上的權(quán)限分配是一個(gè)經(jīng)典課題，不同的憲法體制可能有不同的解答。在行政機(jī)關(guān)缺乏民主正當(dāng)性、且定位為立法機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)時(shí)，不宜承認(rèn)其可以直接依據(jù)憲法制定法規(guī)范。法律的法規(guī)創(chuàng)造力原則主張，凡含有法規(guī)(法律事項(xiàng))者，均由法律創(chuàng)造。隨著立法機(jī)關(guān)地位的強(qiáng)化，法律事項(xiàng)的范圍也在擴(kuò)大，法規(guī)的界定亦隨之?dāng)U張。從我國憲法而言，應(yīng)將一般性規(guī)范作為判斷法律事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)。國務(wù)院只能在憲法規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)根據(jù)法律制定執(zhí)行性的行政法規(guī)，或者在法律的專門授權(quán)時(shí)制定補(bǔ)充性、創(chuàng)制性行政法規(guī)。如此，方能在人大制度之下理順法律與行政立法之間的關(guān)系，維護(hù)發(fā)端于人民主權(quán)的自上而下的法秩序。

關(guān)鍵詞：行政法規(guī)　行政立法　民主正當(dāng)性　一般性規(guī)范

?

8.大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私危機(jī)及其侵權(quán)法應(yīng)對

徐　明：武漢大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，武漢工商學(xué)院教授

內(nèi)容提要：Web2.0標(biāo)志著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，也意味著隱私危機(jī)的到來：隱私侵權(quán)變得十分容易、普遍，行為方式變得更加隱秘，性質(zhì)更難以確定，后果多樣化且程度更嚴(yán)重，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系更松散。我國傳統(tǒng)的間接保護(hù)隱私權(quán)的方式已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時(shí)代。為擴(kuò)大隱私侵權(quán)救濟(jì)之可能性，有必要重新構(gòu)筑侵權(quán)規(guī)則：明確以隱私權(quán)保護(hù)而非個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)為基點(diǎn)的路線；采取形式的隱私權(quán)定義加實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方法判定隱私利益的存在；擴(kuò)張隱私損害結(jié)果的范圍；適用過錯(cuò)推定原則以增加被侵權(quán)人勝訴之可能性。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)　隱私權(quán)　侵權(quán)法　責(zé)任擴(kuò)張　過錯(cuò)推定

?

9.不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判

焦海濤：安徽大學(xué)法學(xué)院副教授，中國政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員

內(nèi)容提要：“競爭關(guān)系”應(yīng)當(dāng)作為不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的前置標(biāo)準(zhǔn)，只有直接或間接損害了競爭對手利益，進(jìn)而損害了正當(dāng)競爭秩序的行為才宜認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》列舉的不正當(dāng)競爭行為，有些屬于其他性質(zhì)的違法行為；2016年《反不正當(dāng)競爭法》(修訂草案送審稿)剔除了一些非不正當(dāng)競爭行為的內(nèi)容，但保留并增加了一些非不正當(dāng)競爭行為的類型。反不正當(dāng)競爭是維護(hù)市場公平競爭秩序之法，無關(guān)公平競爭秩序的違法行為不宜在本法中規(guī)定；即便不正當(dāng)競爭行為與其他違法行為發(fā)生競合，也應(yīng)根據(jù)不同的行為性質(zhì)來選擇相應(yīng)的責(zé)任追究與權(quán)利救濟(jì)模式。

關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競爭行為　實(shí)用主義　競爭關(guān)系　公平競爭秩序

?

10.科研人員的刑法定位：從憲法教義學(xué)視域的思考

姜　濤：南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，中國法制現(xiàn)代化研究院研究員

內(nèi)容提要：作為國家工作人員認(rèn)定之實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的“公務(wù)”，是一個(gè)與公權(quán)力相關(guān)且體現(xiàn)行為的違法與責(zé)任程度的范疇。在憲法教義學(xué)視野下，權(quán)利與權(quán)力之間是互斥關(guān)系，解釋者不能把公民行使憲法規(guī)定的基本權(quán)利的行為解釋為犯罪，也不得將公民行使基本權(quán)利的行為界定為公權(quán)力?？蒲谢顒?dòng)作為憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，屬于和公權(quán)力無關(guān)的范疇，公民使用科研經(jīng)費(fèi)即使與國家財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之間存在價(jià)值沖突，也不能因科研經(jīng)費(fèi)姓“公”而將科研人員的科研活動(dòng)解釋為從事公務(wù)，進(jìn)而將科研人員認(rèn)定為刑法意義上的國家工作人員。

關(guān)鍵詞：科研人員　國家工作人員　公務(wù)　職務(wù)犯罪

?

11.??論中立幫助行為的處罰邊界

陳洪兵：南京師范大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要：傳統(tǒng)理論及司法解釋一貫認(rèn)為，只要行為客觀上促進(jìn)了他人的犯罪，行為人主觀上也對此明知，就應(yīng)作為幫助犯受到處罰。這種不加區(qū)別的做法可能導(dǎo)致過于限制公民日常生活中的交易、交往自由。近年來，中立的幫助行為原則上不應(yīng)作為幫助犯受到處罰已經(jīng)成為國外刑法理論的主流立場。除非行為人違反違禁品管制等相關(guān)規(guī)定，否則應(yīng)認(rèn)為其中立幫助行為并沒有制造不被法所容許的危險(xiǎn)，不具有幫助行為性，不成立幫助犯?！缎谭ㄐ拚?九)》針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的規(guī)定，并非意味著全面處罰網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為，相反，除非專門用于實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，否則，原則上應(yīng)將提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸、搜索引擎、軟件、鏈接等技術(shù)支持的行為排除在刑罰處罰的范圍之外。

關(guān)鍵詞：中立幫助行為　幫助犯　利益衡量　正當(dāng)業(yè)務(wù)行為　網(wǎng)絡(luò)犯罪

?

12.環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法適用研究

陳　偉：南京大學(xué)法學(xué)院副教授，哲學(xué)博士

內(nèi)容提要：環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是界定環(huán)境是否受到某種污染的各類限值，離開一定的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境是否受到污染在大多數(shù)情況下將難以判斷。在存在環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)且其自身的合法性和合理性未受質(zhì)疑的前提下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上界定是否存在污染的效力，從而承認(rèn)被告的合規(guī)抗辯。如果環(huán)境中的特定污染物沒有超過環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限值，無論排污者排放的污染物是否超過了污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，排污者都不應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。如果環(huán)境中的特定污染物超過了環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限值，該污染物系排污者的排放所致，且能夠認(rèn)定污染物與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，則排污者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)不同地方的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對同一污染物限值的規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以更加嚴(yán)格的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為進(jìn)一步判斷人身損害因果關(guān)系是否存在的“門檻”：當(dāng)污染物超過更加嚴(yán)格的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)限值時(shí)，則進(jìn)入判斷因果關(guān)系的程序，否則，排污者不承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是判斷環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系是否具備相當(dāng)性的合理界限，從而也是利益是否受侵權(quán)法保護(hù)的邊界。

關(guān)鍵詞：環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)　污染物排放標(biāo)準(zhǔn)　合規(guī)抗辯　環(huán)境侵權(quán)　因果關(guān)系

?

13.民法典編纂中的立法語言規(guī)范化

朱　濤：重慶郵電大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要：從表達(dá)上的需要、使用的普遍性以及操作的可行性三方面考察，判斷民事立法語言優(yōu)劣的基本標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)是“準(zhǔn)確與否”。我國現(xiàn)有民事立法在落后的立法技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)主義立法思維、不斷更替的法律理論以及不同的草案起草者和審定者之共同作用下，存在大量“語言失范”：既有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、用詞和語法錯(cuò)誤及篇章結(jié)構(gòu)矛盾的純粹語言問題，也有隱藏在概念不清晰、語言表達(dá)含混和邏輯不周延背后的法律問題，還有法與法不統(tǒng)一的體系問題。既降低了民事立法的質(zhì)量，也對司法造成了不良影響。因此，編纂民法典之時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“宜細(xì)不宜粗”的立法方針，優(yōu)選專業(yè)化的立法品格，將法律理論研究與立法語言審校并重，準(zhǔn)確選擇和使用語言，以追求民法典語言表達(dá)的完善。

關(guān)鍵詞：民法典　立法語言　規(guī)范化

?

14.地方立法行政許可設(shè)定權(quán)之法律解釋：基于魯濰案的分析

金自寧：北京大學(xué)教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要：我國地方立法行政許可設(shè)立權(quán)相關(guān)條文之解釋存在不同見解，魯濰案裁判要點(diǎn)1及其引發(fā)的相關(guān)討論，即圍繞地方立法行政許可設(shè)立權(quán)之法律解釋問題展開。但是，對該案及相關(guān)法條的已有討論，無論是“領(lǐng)域說”與“事項(xiàng)說”之爭，還是“積極抵觸”與“消極抵觸”之辯，均未就地方立法行政許可設(shè)立權(quán)提供融貫的解釋。應(yīng)當(dāng)引入體系視角重述與上位法相抵觸，承認(rèn)地方立法在上位法所確定的框架秩序下享有一定的選擇空間，并由此超越“領(lǐng)域說”與“事項(xiàng)說”之爭，從憲法－組織法－行政許可法三個(gè)層次、授權(quán)與限制兩個(gè)方面整體把握我國地方立法行政許可設(shè)定權(quán)之規(guī)范體系。將這種體系解釋應(yīng)用于魯濰案，顯示它可提供一種比該案原判更為全面的解釋框架。

關(guān)鍵詞：地方立法　行政許可設(shè)定權(quán)　體系解釋

?

15.“蛋殼腦袋”規(guī)則之反思與解構(gòu)

孫　鵬：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授

內(nèi)容提要：“蛋殼腦袋”規(guī)則在道德上并非天然正當(dāng)，在經(jīng)濟(jì)上未必充分合理，其作為普適性的規(guī)則大有疑問。面對素因競合時(shí)之“異常損害”，應(yīng)立足于類型化思維，斟酌素因之程度、當(dāng)事人對素因信息之支配狀態(tài)以及統(tǒng)御素因的能力等要素，理性解構(gòu)“蛋殼腦袋”規(guī)則。

關(guān)鍵詞：蛋殼腦袋　侵權(quán)責(zé)任　素因競合　異常損害

?

16.“合憲性解釋”理論辨析及其可能前景

夏正林：華南理工大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要：國內(nèi)一些學(xué)者提出的“合憲性解釋”理論，主張法院在作出裁判前應(yīng)先對相關(guān)法律進(jìn)行合乎憲法的解釋，以把憲法的精神在司法審判中得以貫徹，也保證了相關(guān)法律在憲法下運(yùn)行。該理論致力于解決實(shí)踐中憲法效力虛置的問題，并為實(shí)現(xiàn)以憲法為統(tǒng)帥的統(tǒng)一的國家法秩序提供理論支撐。然而，該理論畢竟是在借鑒德國和美國的相關(guān)理論基礎(chǔ)上形成的，中國與相關(guān)國家的憲法實(shí)踐的實(shí)際情況并不相同，法院不享有違憲審查權(quán)，不能簡單套用，否則就會(huì)出現(xiàn)“泛化”的危險(xiǎn)。但引進(jìn)合憲解釋理論有其必要性，把其與全國人大常委會(huì)的解釋互相補(bǔ)充、互相配合，可以形成一個(gè)完整的憲法解釋制度。

關(guān)鍵詞：合憲性解釋　違憲審查　獨(dú)立審判　憲法價(jià)值實(shí)現(xiàn)