????????司法規(guī)律層次論????

????????江國(guó)華??武漢大學(xué)法學(xué)院教授，司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心首席科學(xué)家。

????????內(nèi)容提要??司法規(guī)律屬于社會(huì)規(guī)律之范疇。它內(nèi)在地包括構(gòu)造論規(guī)律、運(yùn)行論規(guī)律和生成論規(guī)律三個(gè)基本層次。其中，構(gòu)造論規(guī)律揭示出司法的構(gòu)成單元及其相互關(guān)系和基本屬性；運(yùn)行論規(guī)律揭示出司法的運(yùn)行方式及其基本法則和價(jià)值趨向；生成論規(guī)律則揭示出司法的生成和進(jìn)化的歷史過程和深層本質(zhì)。借助于由構(gòu)造論規(guī)律和運(yùn)行論規(guī)律所構(gòu)成的司法客體規(guī)律，可以認(rèn)識(shí)和把握司法現(xiàn)象，唯借助于生成論規(guī)律方能認(rèn)識(shí)和把握司法之本質(zhì)。在生成論規(guī)律看來，司法規(guī)律并非在先給定，也非司法本身所固有，而是在司法實(shí)踐的歷史過程中生成的。因此，由司法體制及其構(gòu)造與運(yùn)行模式等所構(gòu)成的司法客體形式，并不是司法本質(zhì)的決定性因素，而僅僅是認(rèn)識(shí)司法本質(zhì)的一種媒介。欲認(rèn)識(shí)和把握司法的本質(zhì)，必須從客體規(guī)律轉(zhuǎn)向?qū)嵺`規(guī)律，轉(zhuǎn)向主觀見之于客觀的司法實(shí)踐的歷史過程之中，轉(zhuǎn)向支配司法實(shí)踐的司法社會(huì)關(guān)系之中。

????????關(guān)鍵詞??司法結(jié)構(gòu)規(guī)律　司法運(yùn)行規(guī)律　司法實(shí)踐規(guī)律　司法社會(huì)關(guān)系

?

????????中國(guó)參與國(guó)際氣候治理的法律立場(chǎng)和策略：以氣候正義為視角

????????曹明德

????????內(nèi)容提要??中國(guó)在參與國(guó)際氣候治理的過程中，應(yīng)秉承氣候正義的理念并堅(jiān)持如下法律立場(chǎng)：確立公平合理的減排標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)分配正義；完善氣候變化公約的履約機(jī)制；發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定支持發(fā)展中國(guó)家的時(shí)間表和路線圖，實(shí)現(xiàn)矯正正義。為落實(shí)以上立場(chǎng)，中國(guó)應(yīng)繼續(xù)積極參與國(guó)際氣候談判，與美國(guó)、歐盟一起引領(lǐng)國(guó)際氣候治理，并切實(shí)履行至今已達(dá)成的包括《巴黎協(xié)定》在內(nèi)的一系列國(guó)際氣候法律文件。與此同時(shí)，在國(guó)內(nèi)應(yīng)加大溫室氣體減排力度，制定應(yīng)對(duì)氣候變化法、碳排放交易法規(guī)和環(huán)境稅法，運(yùn)用碳排放交易和碳稅等市場(chǎng)工具，從法律、市場(chǎng)、政策等方面確保氣候正義的實(shí)現(xiàn)。

????????關(guān)鍵詞　氣候正義　巴黎氣候大會(huì)　國(guó)家自主貢獻(xiàn)　碳排放交易　碳稅

?

????????論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析

????????王明遠(yuǎn)

????????內(nèi)容提要　由于環(huán)境公共利益的特殊屬性，環(huán)境民事公益訴訟面臨著科技性、民主性和道德風(fēng)險(xiǎn)等諸多潛在挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度突出強(qiáng)化了司法權(quán)，并要求行政權(quán)與司法權(quán)配合，這容易使司法權(quán)突破其職權(quán)范圍，從而損害行政權(quán)和司法權(quán)之間的合理分工與權(quán)力平衡。從行政法治發(fā)展的一般經(jīng)驗(yàn)來看，在“夜警國(guó)家模式”到“福利國(guó)家模式”再到“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)模式”的過程中，行政權(quán)不斷擴(kuò)張以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的充分保護(hù)，而司法權(quán)則關(guān)注對(duì)行政權(quán)的有效控制，確保其不偏離維護(hù)公共利益的軌道，即大體上遵循“相互尊重專長(zhǎng)”和“行政權(quán)優(yōu)先”等原則。現(xiàn)代環(huán)境公共事務(wù)十分復(fù)雜，需要以環(huán)境行政為主要應(yīng)對(duì)手段，環(huán)境公共利益的保護(hù)須充分發(fā)揮行政權(quán)的專業(yè)性和司法權(quán)的監(jiān)督作用，同時(shí)避免司法權(quán)對(duì)行政權(quán)造成不當(dāng)干涉。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，需要進(jìn)一步完善環(huán)境行政執(zhí)法，并將環(huán)境行政公益訴訟作為環(huán)境公益訴訟制度的主要發(fā)展方向。

????????關(guān)鍵詞　環(huán)境公益訴訟　環(huán)境行政公益訴訟　環(huán)境司法　“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”模式

?

????????綠色發(fā)展中的環(huán)境法實(shí)施問題

????????陳海嵩

????????內(nèi)容提要??環(huán)境法的實(shí)施是當(dāng)前中國(guó)環(huán)境法治的核心議題。在環(huán)保“新常態(tài)”和推進(jìn)綠色發(fā)展的時(shí)代背景下，不應(yīng)先驗(yàn)地將地方政府視為阻礙環(huán)境法實(shí)施的消極因素，而是需要從微觀視角出發(fā)進(jìn)行更為細(xì)化地分析。運(yùn)用社會(huì)科學(xué)研究中的“假設(shè)—驗(yàn)證”方法，對(duì)近年來具有代表性的PX事件的研究表明，環(huán)境法的實(shí)施情況并不能作為解釋PX事件治理困境的主要原因；將廈門PX事件視為“范例”掩蓋了其復(fù)雜的博弈過程，反而對(duì)類似事件的合理解決造成阻礙。PX事件治理困境之根源，在于政府權(quán)力運(yùn)作的短期性與隨意性。中國(guó)環(huán)境法實(shí)施現(xiàn)狀與公眾訴求之間的矛盾，源于行政權(quán)力運(yùn)作的實(shí)踐邏輯，是一種“內(nèi)生困境”而非“外在困境”，并不是簡(jiǎn)單通過加大外部資源投入就能解決，而是要依賴制度性約束條件的轉(zhuǎn)變與改善，其關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于實(shí)現(xiàn)政府決策模式從“嵌入”到“善治”的轉(zhuǎn)型。

????????關(guān)鍵詞??環(huán)境法實(shí)施　綠色發(fā)展　PX事件　行政權(quán)力

?

????????“法治中國(guó)”命題的理論邏輯及其展開??

????????王旭 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 副教授。

????????內(nèi)容提要??“法治中國(guó)”命題是對(duì)新中國(guó)法治實(shí)踐集大成的概括。它的理論邏輯以中國(guó)法治的實(shí)踐(問題)為前提和中心，首先是一種歷史與實(shí)踐統(tǒng)一的邏輯，隱藏著“實(shí)現(xiàn)主權(quán)結(jié)構(gòu)與治權(quán)結(jié)構(gòu)雙重法治化”的線索；其次是一種道義與實(shí)踐統(tǒng)一的邏輯，“法治中國(guó)”要實(shí)現(xiàn)的治理格局必然具有明確的價(jià)值目標(biāo)，包含著特定的價(jià)值意象，是一種經(jīng)過法律治理而呈現(xiàn)的現(xiàn)代“價(jià)值中國(guó)”，寄托著國(guó)人對(duì)正派國(guó)家與良序社會(huì)的道義期望。同時(shí)，法治中國(guó)命題在理論上也面臨局限與挑戰(zhàn)：包括雙重代表制下的半契約主權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)部如何有效實(shí)現(xiàn)問責(zé)、如何避免例外政治；多元價(jià)值帶來的法治實(shí)用主義誘惑；實(shí)踐的多元引發(fā)法治整合能力的下降。建立一個(gè)以憲法解釋為核心的合憲性控制機(jī)制是妥善應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的重要思路。

????????關(guān)鍵詞??法治　主權(quán)　治權(quán)　代表制　合憲性

?

????????監(jiān)控者與管理者可否合一：行政法學(xué)體系轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)問題

????????沈巋

????????內(nèi)容提要　新行政法研究觀點(diǎn)紛呈，但其進(jìn)路大致上可歸為“內(nèi)生增長(zhǎng)論”和“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換論”。在其背后，又隱藏著傳統(tǒng)行政法中占支配地位的監(jiān)控者角色和被主流傳統(tǒng)排擠但現(xiàn)下再露頭角的管理者角色。前者以馴化、控制行政權(quán)為目的，以法官適法對(duì)行政進(jìn)行形式合法性判斷為導(dǎo)向，以法解釋學(xué)/法教義學(xué)為基本方法；后者以高效實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)和任務(wù)為目的，以政策形成、規(guī)則制定、制度設(shè)計(jì)為導(dǎo)向，以法政策學(xué)/社科法學(xué)為基本方法。在行政法學(xué)體系化方面，因?yàn)槭艹橄蠡?、教義化任務(wù)的影響，關(guān)注行政目標(biāo)和任務(wù)實(shí)現(xiàn)的管理者角色，可以適當(dāng)融入拓展的監(jiān)控者角色之中，但也存在限度。

????????關(guān)鍵詞　監(jiān)控者　管理者　行政法學(xué)體系　新行政法

?

????????論行政廉潔原則的適用

????????于安??清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

????????內(nèi)容提要　行政廉潔應(yīng)當(dāng)確立為行政法的基本原則，并且在法律制定和行政過程中取得優(yōu)先適用的效力。適用行政廉潔原則的基礎(chǔ)制度，是管理公私利益沖突、控制自由裁量權(quán)和維護(hù)公務(wù)倫理。行政廉潔原則在立法中的適用，應(yīng)當(dāng)注重于法律制定中的法律起點(diǎn)確定，原則性規(guī)則設(shè)立、標(biāo)準(zhǔn)和流程標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定、公法與私法分離的法律體系構(gòu)建。行政廉潔原則在行政過程的適用，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)有效解決施政方式、行政決策、職權(quán)分解和例外管理等方面的預(yù)防腐敗問題。

????????關(guān)鍵詞　行政法治　預(yù)防行政腐敗　行政廉潔原則

?

????????基于“相似性”本質(zhì)的行政特許界定及其應(yīng)用

????????翟翌??重慶大學(xué)法學(xué)院特聘研究員，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

????????內(nèi)容提要??從與現(xiàn)代行政特許有淵源的中世紀(jì)封建特許、近代特許公司、公務(wù)特許、公產(chǎn)使用特許、民商事特許、規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)特許中，可以提煉出“相似性”的特許共有本質(zhì)。在此基礎(chǔ)上經(jīng)由法律關(guān)系框架界定行政特許。與普通許可相比，行政特許之“特”在于：被特許人所為的是相似于行政主體的活動(dòng)，享有的與行政主體“相似的權(quán)利”是“本不屬于被特許人”且“源于行政主體”的權(quán)利，被特許人往往還須負(fù)擔(dān)類似于政府的義務(wù)。本界定的應(yīng)用價(jià)值在于：既往行政特許定義實(shí)際上大多只是個(gè)別“特征”，基于“相似性”本質(zhì)的界定可對(duì)它們進(jìn)行完滿統(tǒng)合；“相似性”意味著行政特許內(nèi)容可隨行政主體權(quán)利義務(wù)變化而發(fā)展，是開放性的界定；行政主體雖不直接參與但承擔(dān)間接潛在義務(wù)，這種“若即若離”的關(guān)系不僅解決了規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示的問題，也克服了其他完成行政任務(wù)方式的各種缺陷。

????????關(guān)鍵詞??行政特許；相似性；規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)；行政任務(wù)委外方式

?

????????“印證”證明模式反思與重塑：基于中國(guó)刑事錯(cuò)案的反思

????????左衛(wèi)民

????????內(nèi)容提要　近年來頻繁曝光的刑事錯(cuò)案表明，根植于我國(guó)偵查中心主義與書面處理模式上的“印證”證明模式正面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。無論是從外部機(jī)制還是內(nèi)部結(jié)構(gòu)上看，這種模式都存在著嚴(yán)重的缺陷。在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，亟需建立一種具有正當(dāng)程序和精細(xì)化操作機(jī)制作為支撐的新型證明模式。

????????關(guān)鍵詞　證明模式　“印證”模式　正當(dāng)程序

?

????????論檢察指令權(quán)的實(shí)體規(guī)制

????????杜磊

????????內(nèi)容提要　檢察改革的核心問題是檢察指令權(quán)的規(guī)制問題。應(yīng)當(dāng)明確我國(guó)檢察指令權(quán)的適用條件、界限及其效力，即應(yīng)將便宜主義下需要統(tǒng)一裁量基準(zhǔn)的、需要統(tǒng)一法律解釋的、需要提升檢察效能的以及需要避免檢察官誤斷或者濫權(quán)的事由作為適用檢察指令權(quán)的積極事由；而將法定主義、檢察官客觀義務(wù)、證據(jù)評(píng)價(jià)、法律確信以及誡命規(guī)定與合法性義務(wù)作為我國(guó)檢察指令權(quán)不可逾越的界限；此外，還應(yīng)明確我國(guó)的檢察指令僅具有柔性效力，并基于審批型檢察指令和非審批型檢察指令的區(qū)分而采取不同的改革路徑以弱化我國(guó)檢察指令的剛性效力。

????????關(guān)鍵詞　檢察指令權(quán)　檢察官辦案責(zé)任制　檢察一體

?

????????上市公司私有化的監(jiān)管邏輯與路徑選擇

????????李文莉 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

????????內(nèi)容提要　絕對(duì)禁止與受損者合理補(bǔ)償?shù)姆ɡ碇q、投資者保護(hù)與公司自由兼顧之監(jiān)管邏輯，為我國(guó)上市公司私有化監(jiān)管提供理論基礎(chǔ)。上市公司私有化監(jiān)管從“實(shí)質(zhì)審查”到“法定披露”之演變，體現(xiàn)了投資者保護(hù)與公司自由之間的利益平衡。通過考察中美上市公司私有化的實(shí)證數(shù)據(jù)，探索數(shù)據(jù)背后我國(guó)資本市場(chǎng)生態(tài)破壞、私有化需求不足深層次的原因是總量控制之證券發(fā)行制度。應(yīng)借鑒域外以信息披露為核心的類型化證券監(jiān)管與公平性司法審查并重之路徑，確立公司退市自由與投資者利益合理補(bǔ)償兼顧之理念，聯(lián)動(dòng)修改《證券法》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定。

????????關(guān)鍵詞　上市公司私有化　主動(dòng)退市　上市公司監(jiān)管

?

????????司法視域下夫妻財(cái)產(chǎn)制的價(jià)值轉(zhuǎn)向

????????趙　玉

????????內(nèi)容提要　夫妻財(cái)產(chǎn)制的認(rèn)知，表象是民法共同共有原理，實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含夫妻甘苦與共的婚姻家庭的倫理期許。我國(guó)離婚訴訟的實(shí)施效果，呈現(xiàn)出“重確權(quán)、輕分割、忽視矯正補(bǔ)償”的傾向。從功利主義哲學(xué)出發(fā)，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬確認(rèn)的清晰便捷、財(cái)產(chǎn)分割的實(shí)質(zhì)正義與弱勢(shì)一方的矯正補(bǔ)償，是評(píng)價(jià)一國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度帶給家庭成員穩(wěn)定安全感的權(quán)衡尺度。在個(gè)人主義理念強(qiáng)大的當(dāng)下，財(cái)產(chǎn)法中大量的制度直接延伸至婚姻法，模糊了家庭生活與商業(yè)生活的差異。我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的精神氣質(zhì)應(yīng)回歸至以家庭命運(yùn)共同體倫理性為依歸，立法價(jià)值取向應(yīng)從形式平等向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)向，司法視域下夫妻財(cái)產(chǎn)制度應(yīng)充分彰顯婚姻法的倫理關(guān)懷，夫妻財(cái)產(chǎn)制的構(gòu)造應(yīng)致力于財(cái)產(chǎn)分配的公正與創(chuàng)造婚姻家庭的幸福。

????????關(guān)鍵詞　夫妻財(cái)產(chǎn)制　分配正義　倫理關(guān)懷

?

????????擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭(zhēng)議問題研究

????????高圣平??中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究員，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

????????內(nèi)容提要?公司法定代表人違反《公司法》第16條的規(guī)定，越權(quán)為他人債務(wù)提供擔(dān)保的，非經(jīng)公司追認(rèn)，擔(dān)保合同對(duì)公司不生效力，傳統(tǒng)法關(guān)于越權(quán)代表的相關(guān)規(guī)則并不適用于法定代表人越權(quán)為他人債務(wù)提供擔(dān)保的情形。金融擔(dān)保創(chuàng)新中屬于人的擔(dān)保的，應(yīng)基于契約自由的原則，肯定創(chuàng)新模式的效力；屬于物的擔(dān)保的，在物權(quán)法定主義之下，不應(yīng)承認(rèn)其產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，但應(yīng)肯定相關(guān)合同具有債法上的效力。人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)保證人與物上保證人之間的求償權(quán)。

????????關(guān)鍵詞　越權(quán)代表　公司擔(dān)保　金融擔(dān)保創(chuàng)新　獨(dú)立保證　混合共同擔(dān)保

?

????????累犯從嚴(yán)量刑適用實(shí)證研究

????????勞佳琦

????????內(nèi)容提要　通說認(rèn)為，累犯情節(jié)反映出累犯較大的人身危險(xiǎn)性，所以應(yīng)該對(duì)其從重處罰。我國(guó)《刑法》明確規(guī)定了累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，但對(duì)累犯應(yīng)當(dāng)怎樣從重處罰卻語焉不詳。直到近年，最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見》的出臺(tái)才為量刑階段如何實(shí)現(xiàn)累犯從嚴(yán)提供了更為細(xì)化的指導(dǎo)。本研究以我國(guó)10萬個(gè)刑事判決書為研究樣本，綜合運(yùn)用多種實(shí)證研究方法，先后考察了累犯情節(jié)整體以及累犯情節(jié)各個(gè)構(gòu)成維度對(duì)量刑結(jié)果的實(shí)然影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：累犯情節(jié)作為一個(gè)整體確實(shí)對(duì)量刑結(jié)果存在顯著的從嚴(yán)調(diào)整作用，然而就累犯情節(jié)各個(gè)構(gòu)成維度而言，除了累犯后罪的性質(zhì)與輕重和累犯從嚴(yán)幅度呈顯著正相關(guān)以外，累犯前罪的輕重與性質(zhì)、累犯前后罪的關(guān)系、累犯前罪刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)于量刑結(jié)果均不產(chǎn)生顯著影響。經(jīng)驗(yàn)層面的累犯情節(jié)量刑適用呈現(xiàn)出“輕輕重重”的適用規(guī)律。盡管法官關(guān)于累犯從嚴(yán)量刑適用的集體實(shí)踐具有一定的合理性，司法實(shí)踐中人身危險(xiǎn)性評(píng)估的感性判斷模式卻亟待改進(jìn)，引入精算式的評(píng)估工具不失為一種有益嘗試。

????????關(guān)鍵詞　累犯從嚴(yán)　量刑　人身危險(xiǎn)性

?

????????輿論場(chǎng)內(nèi)的司法自洽性研究：以李昌奎案的模擬實(shí)驗(yàn)分析為介質(zhì)

????????李?yuàn)^飛??中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，刑事法律科學(xué)研究中心研究員。

????????內(nèi)容提要??對(duì)于由公眾意見主導(dǎo)形成的強(qiáng)大輿論場(chǎng)，是否會(huì)對(duì)轟動(dòng)案件中的司法自洽性產(chǎn)生影響，以及這種影響是怎樣實(shí)現(xiàn)的，其實(shí)很難僅憑感性認(rèn)識(shí)得出具有說服力的結(jié)論。通過模擬實(shí)驗(yàn)的方法，有助于明悉輿論、政治與司法三者之間的內(nèi)在關(guān)系，把握從民意導(dǎo)向到個(gè)案決策的動(dòng)力機(jī)制。以塵埃落定的李昌奎案為研究范本，公眾輿情與司法決策被分別設(shè)定成自變量和因變量，且后者又被細(xì)化為實(shí)體和程序兩個(gè)維度。經(jīng)過對(duì)案情事實(shí)的模擬還原，作為參與主體的法官重新做出了裁判。最終，民意輿論與程序裁決之間的變量關(guān)系得以確認(rèn)，但需經(jīng)由政治權(quán)力的媒介作用，才能產(chǎn)生影響既判力的效果。司法改革的切入點(diǎn)只有從此關(guān)系中挖掘，才能真正實(shí)現(xiàn)輿論、政治與司法三者之間的必要平衡。

????????關(guān)鍵詞??輿論場(chǎng)??司法自洽??個(gè)案決策；

?

????????釋憲機(jī)制的影響因子及其中國(guó)構(gòu)造

????????劉國(guó)??江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

????????內(nèi)容提要　釋憲機(jī)制作為憲法解釋的制度裝置，深受國(guó)家政治制度、法律傳統(tǒng)和思想文化的影響。釋憲權(quán)由哪一機(jī)關(guān)掌握、釋憲者人選以及釋憲權(quán)行使的范圍、程序，都在一定程度上受到國(guó)家政治制度的影響。但政治制度對(duì)釋憲機(jī)制的影響最終通過法的方式予以表現(xiàn)和固定，釋憲機(jī)制作為法律制度的組成部分，根植于國(guó)家的法律傳統(tǒng)中。同時(shí)，釋憲機(jī)制深深地鑲嵌在一定的文化之中，無法擺脫國(guó)家文化傳統(tǒng)的侵?jǐn)_，有其深刻的思想文化淵源。上述因素在對(duì)中國(guó)的全國(guó)人大常委會(huì)釋憲機(jī)的構(gòu)建產(chǎn)生正面影響的同時(shí)，也對(duì)其正常運(yùn)行產(chǎn)生了負(fù)面影響。以提高憲法實(shí)施效果為宗旨的釋憲機(jī)制，需要平衡其政治合法性功能和現(xiàn)實(shí)有效性價(jià)值，為此，中國(guó)釋憲機(jī)制糾偏的重點(diǎn)是補(bǔ)強(qiáng)有效性價(jià)值。

????????關(guān)鍵詞　釋憲機(jī)制　政治制度　法律傳統(tǒng)