□?特稿

　　中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定

　　□?本期聚焦：全面推進(jìn)依法治國(guó)

　　論改革與法治的關(guān)系　王樂泉

　　全面深化改革與全面推進(jìn)依法治國(guó)關(guān)系論綱 　課題主持人：姜　偉

　　加快法治建設(shè)促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化 　課題主持人：應(yīng)松年

　　□?學(xué)術(shù)專論　

　　法律自律論　徐　立

　　邏輯與修辭：一對(duì)法學(xué)研究范式的中西考察 　焦寶乾

　　“親親相隱”與“大義滅親”的博弈：親屬豁免權(quán)的中國(guó)面相 　李擁軍

　　法院文化建設(shè)的司法取向及其實(shí)現(xiàn) 　“人民法院文化建設(shè)研究”課題組

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體新論 　何　敏

　　中國(guó)反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解 　李　劍

　　法治視野下清理規(guī)范稅收優(yōu)惠政策研究 　熊　偉

　　論行政訴訟法的修訂路徑：以當(dāng)事人訴訟活用論為參照 　閆爾寶

　　論減刑撤銷 　宋高初

　　檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)運(yùn)用之探討 　劉學(xué)敏

　　□?立法與司法研究

　　檢察環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的成因及防治對(duì)策 　董　坤

　　論虛假訴訟：兼評(píng)我國(guó)第三人撤銷訴訟實(shí)踐 　任　重

　　□? 案例研究

　　“船王求償案”評(píng)析 　郭紅巖

　　□? 爭(zhēng)鳴

　　兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性 　黃明濤

　　□?中國(guó)法學(xué)紀(jì)事?????????????????????????????????????????????? 王莉萍

?

　　全面深化改革與全面推進(jìn)依法治國(guó)關(guān)系論綱　

　　課題主持人　姜　偉

　　內(nèi)容提要　制度體現(xiàn)并制約著國(guó)家物質(zhì)文明、精神文明所能達(dá)到的最高水平。作為現(xiàn)代制度文明的根本體現(xiàn)，法治通過完善的制度有力推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。縱觀中國(guó)制度發(fā)展進(jìn)程，雖有過多次“變法”，但皆因機(jī)制缺陷、動(dòng)力不足等明顯局限而成效不顯。國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化本質(zhì)上是法治化。全面深化改革固然需要勇于突破，但必須依賴法治思維和方式，堅(jiān)持依法“變法”，先立后破，確保法治全程參與，在法治的軌道上推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、文化體制、社會(huì)體制、生態(tài)文明體制、黨的建設(shè)制度改革以及深化國(guó)防與軍隊(duì)改革，保證改革舉措與法律立、改、廢同步推進(jìn)。

　　關(guān)鍵詞　制度文明　改革　依法治國(guó)　法治軌道

　　加快法治建設(shè)促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化

　　課題主持人　應(yīng)松年

　　內(nèi)容提要　法治是治國(guó)理政的基本方式。加快法治建設(shè)對(duì)于全面推進(jìn)依法治國(guó)、促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有決定性意義。本文旨在通過對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的涵義、內(nèi)部結(jié)構(gòu)及研究背景的全面、深入闡釋，提出促進(jìn)我國(guó)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的七大目標(biāo)以及國(guó)家治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的三大目標(biāo)，并從目標(biāo)、手段和路徑三個(gè)層面分別詮釋實(shí)現(xiàn)我國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基本要求。

　　關(guān)鍵詞　法治建設(shè)　治理體系　治理能力

　　法律自律論法律自律論

　　徐　立

　　內(nèi)容提要　康德認(rèn)為，道德規(guī)范人的內(nèi)在思想動(dòng)機(jī)，不具有強(qiáng)制性因而是自律的;法律規(guī)范人的外在行為效果，具有強(qiáng)制性因而是他律的。傳統(tǒng)的法律他律論建立在法律的外在性、強(qiáng)制性、預(yù)測(cè)性之上，這種立論基礎(chǔ)在當(dāng)今法治社會(huì)已發(fā)生重大改變，表現(xiàn)在法律由外在立法走向自我立法、由強(qiáng)制性走向正當(dāng)性、由外在觀點(diǎn)走向內(nèi)在觀點(diǎn)。因此，現(xiàn)代法律不僅具有他律的性質(zhì)，也具有自律的性質(zhì)。隨著法治社會(huì)的發(fā)展和公民法律素質(zhì)的不斷提高，對(duì)法律的遵守，自律的比重將會(huì)不斷增加，他律的比重將會(huì)不斷減少。自律既彰顯人性的光輝，又能凸顯法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，建立人與法律之間的信任感，節(jié)約法律資源，減少法律的監(jiān)控成本，促進(jìn)社會(huì)和諧，反映著現(xiàn)代法律的價(jià)值取向。

　　關(guān)鍵詞　法律自律　法律他律　道德

　　邏輯與修辭：一對(duì)法學(xué)研究范式的中西考察

　　焦寶乾

　　內(nèi)容提要　邏輯與修辭是法律方法的兩種要素，是人類司法文明的重要結(jié)晶，應(yīng)被提升到“范式”的高度予以研究。西方法律(學(xué))從傳統(tǒng)上被邏輯范式所主導(dǎo)，到當(dāng)代修辭范式的復(fù)興，中間經(jīng)過了一些重大理論轉(zhuǎn)換，并引起了法學(xué)思維的重要轉(zhuǎn)變。邏輯與修辭兩種范式在西方法學(xué)史上經(jīng)歷了一個(gè)較為復(fù)雜的博弈過程，最終均在當(dāng)代法學(xué)中獲得正當(dāng)性。中國(guó)法學(xué)語(yǔ)境下的邏輯與修辭范式跟西方有所不同。在依法治國(guó)進(jìn)程中，需要妥善處理好邏輯與修辭這一對(duì)范式的關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞　法律修辭學(xué)　研究范式　司法文明

　　“親親相隱”與“大義滅親”的博弈：親屬豁免權(quán)的中國(guó)面相

　　李擁軍

　　內(nèi)容提要　近年來，維護(hù)“大義滅親”的官方話語(yǔ)與主張“親親相隱”的民間話語(yǔ)之間進(jìn)行著激烈的博弈，在這一博弈的過程中，親屬豁免的權(quán)利訴求正在生長(zhǎng)。親屬豁免權(quán)的立法首先在刑事訴訟的作證領(lǐng)域開啟，但由于部門利益之間的博弈，該制度的立法初衷沒能實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)文化的復(fù)興為“親親相隱”的回歸提供了合理性和動(dòng)力之源，但來自傳統(tǒng)的思維方式又為真正的親屬作證豁免權(quán)設(shè)置了種種障礙。來自文化的正負(fù)力量的博弈，使該權(quán)利具有了中國(guó)獨(dú)有的面相。應(yīng)該理性地看待親屬豁免權(quán)的中國(guó)面相。該立法在中國(guó)應(yīng)該走一條循序漸進(jìn)、有限推進(jìn)、不斷完善、成熟推廣的路徑。

　　關(guān)鍵詞　親親相隱　大義滅親　親屬豁免權(quán)

　　法院文化建設(shè)的司法取向及其實(shí)現(xiàn)

　　“人民法院文化建設(shè)研究”課題組

　　內(nèi)容提要　人民法院是社會(huì)公眾參與司法活動(dòng)的中心場(chǎng)所，是傳播法院文化、凝聚法治共識(shí)的核心場(chǎng)域。建設(shè)先進(jìn)法院文化，需要進(jìn)一步厘清法院文化概念，全面把握已經(jīng)取得的成績(jī)和存在問題，更加突出法院文化建設(shè)的司法價(jià)值取向和法官文化自覺，切實(shí)有針對(duì)性地加強(qiáng)法院文化結(jié)構(gòu)要素的司法性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法院文化對(duì)內(nèi)熏陶、對(duì)外布道的法治功能作用。

　　關(guān)鍵詞　法院文化　司法公正　司法取向

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體新論

　　何　敏

　　內(nèi)容提要　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科領(lǐng)域里，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)性問題至今仍莫衷一是?；谥橇Τ晒摹拔铩毙哉J(rèn)知，智力成果從“質(zhì)”與“構(gòu)”兩個(gè)緯度看具有“物”的本質(zhì)。由有體物、無體物、無形物及擬制物的質(zhì)構(gòu)分析看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體——智力成果——作為無體物具有特殊物性。根據(jù)這一特殊物性，智力成果在所有性、擔(dān)保性、用益性、占有性四個(gè)方面具有物權(quán)性特征。這一新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體認(rèn)識(shí)觀不僅有助于學(xué)界進(jìn)一步厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)性特征與財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在規(guī)律，而且有利于學(xué)界形成更加系統(tǒng)、周嚴(yán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)理體系。

　　關(guān)鍵詞　知識(shí)產(chǎn)權(quán)　權(quán)利客體　無體物

　　中國(guó)反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解

　　李　劍

　　內(nèi)容提要　中國(guó)《反壟斷法》的立法藍(lán)本雖然是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，但在實(shí)施過程中仍然深受美國(guó)反托拉斯法的影響。在中國(guó)近期的壟斷協(xié)議案件中可以看到二者所帶來的沖突。錯(cuò)誤成本分析框架提供了很好的視角來理解不同法律體系之間所存在的差異，并思考如何進(jìn)行制度選擇。錯(cuò)誤成本分析框架包含了市場(chǎng)中假陽(yáng)性更多還是假陰性更多、市場(chǎng)自身是否更具錯(cuò)誤修正能力的前提假設(shè)，對(duì)這些假設(shè)的分析又構(gòu)成認(rèn)識(shí)中國(guó)問題的基礎(chǔ)。而限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)證研究以及對(duì)中國(guó)市場(chǎng)狀況的認(rèn)識(shí)表明，建立在一定先驗(yàn)基礎(chǔ)上的法律體系在一般意義上并無絕對(duì)優(yōu)劣之分，但在確定的前提假設(shè)下保持法律體系的邏輯一致性則具有內(nèi)在的巨大價(jià)值。為此，中國(guó)應(yīng)該在目前所采納的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法體系上，更好地梳理和確立自己的反壟斷法體系，并在此基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎地進(jìn)行制度變革。

　　關(guān)鍵詞　反壟斷法實(shí)施　體系沖突　錯(cuò)誤成本分析框架

　　法治視野下清理規(guī)范稅收優(yōu)惠政策研究

　　熊　偉

　　內(nèi)容提要　改革開放以來，我國(guó)一直面臨稅收優(yōu)惠政策尤其是區(qū)域優(yōu)惠政策內(nèi)容過濫、形式過多、種類過雜、“政出多門”等混亂局面。從法治原則的角度看，量能課稅、合比例性、稅收法定等與黨的十八屆三中全會(huì)決定要求遵循的“統(tǒng)一稅制、公平稅負(fù)、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則”內(nèi)在契合，可以藉此撬動(dòng)稅收優(yōu)惠的清理規(guī)范。量能課稅作為稅收優(yōu)惠的重要參考，不能肆意偏離。量能課稅之下，稅收優(yōu)惠還需獲得正當(dāng)性和合法性論證，而這離不開比例原則和稅收法定主義的作用。只有在此基礎(chǔ)上，才能構(gòu)建一個(gè)兼具實(shí)質(zhì)合理性和形式合法性的稅收優(yōu)惠法律體系。

　　關(guān)鍵詞　稅收優(yōu)惠政策　量能課稅　比例原則　稅收法定主義

　　論行政訴訟法的修訂路徑：以當(dāng)事人訴訟活用論為參照

　　閆爾寶

　　內(nèi)容提要　我國(guó)行政訴訟法的修訂理論上存在兩條不同的路徑：一是明定基本法律概念含義，針對(duì)不同行政爭(zhēng)議分別設(shè)置對(duì)應(yīng)的行政訴訟類型，合理設(shè)計(jì)不同行政訴訟案件的審理規(guī)則，最終實(shí)現(xiàn)行政訴訟制度運(yùn)作與行政行為學(xué)理的有序銜接與雙向互動(dòng);一是以含義寬泛的行政行為概念統(tǒng)領(lǐng)行政訴訟法全文，將行政訴訟類型劃分、審理規(guī)則的選擇適用完全交由司法實(shí)務(wù)操作。對(duì)照日本法實(shí)踐中當(dāng)事人訴訟活用論的問題意識(shí)與理論主張，可以認(rèn)為，第一條修法路徑既能實(shí)現(xiàn)法律修訂所追求的擴(kuò)大對(duì)相對(duì)人權(quán)益救濟(jì)的目的，又能提升我國(guó)行政行為法理論的研究水平，在制度設(shè)計(jì)與學(xué)理建構(gòu)之間更容易建立有序銜接，值得引起注意。

　　關(guān)鍵詞　行政訴訟法修訂　行政活動(dòng)形式　行政訴訟類型　當(dāng)事人訴訟活用論

　　論減刑撤銷

　　宋高初

　　內(nèi)容提要　為抑制部分已獲減刑的罪犯在服余刑期間抗拒改造，構(gòu)建發(fā)生型減刑撤銷制度順應(yīng)我國(guó)刑罰執(zhí)行需求，體現(xiàn)了行刑效益原則，合乎有錯(cuò)必糾、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有利于我國(guó)刑罰特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。為維護(hù)罪犯合法權(quán)益，在保障罪犯充分參與減刑撤銷裁定制作過程的同時(shí)通過在監(jiān)管機(jī)構(gòu)增設(shè)人大秘密信箱以暢通罪犯不服減刑撤銷裁定的申訴渠道。因現(xiàn)實(shí)必要性及可操作性不足，現(xiàn)階段我國(guó)不宜實(shí)施罪犯刑滿釋放后減刑撤銷機(jī)制。

　　關(guān)鍵詞　減刑撤銷　刑罰變更措施　刑罰不足

　　檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)運(yùn)用之探討

　　劉學(xué)敏

　　內(nèi)容提要　新刑事訴訟法增設(shè)附條件不起訴制度，不僅使未成年犯罪嫌疑人能避免因起訴而受有罪判決的前科烙印，更重要的是使未成年犯罪嫌疑人能于刑事設(shè)施外，依其自助的精神致力于自我的更生與自律，是一個(gè)值得推行和推廣的理想刑事政策運(yùn)作模式。檢察機(jī)關(guān)在附條件不起訴裁量權(quán)行使過程中，應(yīng)以特別預(yù)防需求作為核心考量，在裁量形態(tài)與處分內(nèi)容的選擇上，應(yīng)遵循合目的性、必要性與比例原則的要求，本著特別預(yù)防、犯罪嫌疑人最小負(fù)擔(dān)原則，協(xié)調(diào)關(guān)系人相互間的利益，促成未成年犯罪嫌疑人的社會(huì)復(fù)歸，在廣泛而多樣的裁量權(quán)限中，找到一套合目的、安定而可行的運(yùn)作基準(zhǔn)。

　　關(guān)鍵詞　附條件不起訴　起訴裁量　特別預(yù)防　修復(fù)司法

　　檢察環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的成因及防治對(duì)策

　　董　坤

　　內(nèi)容提要　檢察環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的發(fā)生是多重因素共同作用的結(jié)果。就外部環(huán)境而言，權(quán)力格局中的檢察權(quán)會(huì)受到地方行政權(quán)的干涉，在訴訟結(jié)構(gòu)中檢察機(jī)關(guān)則受制于“檢警配合”的過度影響，檢察權(quán)的獨(dú)立性最終喪失。就內(nèi)部環(huán)境而言，“超檢察一體”與不合理的績(jī)效考核導(dǎo)致檢察體系內(nèi)部行政化色彩濃厚，檢察辦案過多因循長(zhǎng)官意志。加之檢察主體的訴訟角色定位不準(zhǔn)確、消極的辦案心理等個(gè)體原因的交織疊加，一些錯(cuò)案的產(chǎn)生難以避免。應(yīng)借鑒域外的有益經(jīng)驗(yàn)，通過新一輪的司法改革，推動(dòng)省以下檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理、辦案責(zé)任制改革實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使，同時(shí)改良績(jī)效考核，強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)等來共同遏制檢察環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的發(fā)生、發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞　刑事錯(cuò)案　錯(cuò)案成因　檢察權(quán)

　　論虛假訴訟：兼評(píng)我國(guó)第三人撤銷訴訟實(shí)踐論

　　任　重

　　內(nèi)容提要　虛假訴訟法律成因及對(duì)策分析不僅對(duì)確定《民事訴訟法》第56條第3款結(jié)果條件有決定意義，更對(duì)民事訴訟的體系結(jié)構(gòu)調(diào)整有重要參考價(jià)值。以生效裁判對(duì)案外第三人合法權(quán)益構(gòu)成的侵害為標(biāo)準(zhǔn)，法律意義上的虛假訴訟只存在于合同被撤銷后虛假訴訟當(dāng)事人回復(fù)所有權(quán)、協(xié)議不成時(shí)請(qǐng)求法院分割共有財(cái)產(chǎn)以及因虛假訴訟致使案外第三人無法另行訴訟三種情形。對(duì)民事裁判作用方式的誤讀、對(duì)另行起訴制度的忽視以及既判力制度的缺失構(gòu)成虛假訴訟的根本法律成因，只有對(duì)以上問題作出實(shí)質(zhì)回應(yīng)，才能根本解決虛假訴訟問題。

　　關(guān)鍵詞　虛假訴訟　第三人撤銷訴訟　裁判作用方式　另行起訴　既判力

　　“船王求償案”評(píng)析

　　郭紅巖

　　內(nèi)容提要　船王求償案雖被一些媒體誤讀為民間對(duì)日求償案，但實(shí)際是緣起于1936年上海中威輪船公司和日本大同海運(yùn)株式會(huì)社的定期租船合同糾紛。由于日本公司只支付了部分租金，未依約還船，導(dǎo)致兩輪沉沒。盡管在此過程中日本海軍曾對(duì)兩輪“拿捕”，但因未經(jīng)捕獲法院合法裁判，捕獲不成立，該案作為普通商事糾紛的性質(zhì)并未改變。上海海事法院1988年12月31日受理該案后，于2007年12月7日判決原告勝訴，并在2014年4月進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行。該案從原告開始求償?shù)脚袥Q的強(qiáng)制執(zhí)行，長(zhǎng)達(dá)77年，并涉及船舶捕獲、定期租船合同當(dāng)事人的違約和侵權(quán)責(zé)任、原被告的訴訟主體資格以及案件的管轄和法律適用等諸多法律問題。

　　關(guān)鍵詞　船王求償案　定期租船合同　船舶捕獲

　　兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性

　　黃明濤

　　內(nèi)容提要　在我國(guó)的憲法實(shí)施和憲法監(jiān)督制度下，有兩種意義上的憲法解釋：第一種憲法解釋表現(xiàn)為對(duì)行政法規(guī)等規(guī)范性文件作抽象式審查并作出撤銷等處分決定的權(quán)力，這項(xiàng)權(quán)力為全國(guó)人大常委會(huì)所享有;第二種憲法解釋固有地存在于任何認(rèn)同憲法的規(guī)范性和最高性的司法過程中，本質(zhì)上是一種法律方法和司法技藝。第二種意義上的憲法解釋并未被我國(guó)憲法所禁止，也無損于全國(guó)人大常委會(huì)所享有的第一種意義上的憲法解釋權(quán)。因此，合憲性解釋的運(yùn)用并不必要以否認(rèn)司法過程中必然存在的憲法解釋為前提。我們應(yīng)當(dāng)在這一基礎(chǔ)之上展開有關(guān)合憲性解釋的討論。

　　關(guān)鍵詞　合憲性解釋　憲法解釋　合憲性審查　憲法實(shí)施