□ 特稿

中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證研究?????????????????????????????????????????????????左衛(wèi)民

?

□ 本期聚焦：司法程序與相關(guān)人員言論規(guī)制

論法官的慎言義務(wù)????????????????????????????????????????????????????????????????????????孫笑俠

論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制????????????????????????????????????????陳　實(shí)

論轉(zhuǎn)型社會(huì)的媒體與刑事審判????????????????????????????????????????????????封安波

?

□ 學(xué)術(shù)專(zhuān)論

論法律視域下社會(huì)公權(quán)力的內(nèi)涵、構(gòu)成及價(jià)值???????????????? 徐　靖

全球化時(shí)代比較法的優(yōu)勢(shì)與缺陷????????????????????????????????????????????魯　楠

裁量收縮理論的構(gòu)造與邊界?????????????????????????????????????????????????????王天華

政府信息公開(kāi)與國(guó)家秘密保護(hù)????????????????????????????????????????????????鄭春燕

論債法中本土化概念對(duì)統(tǒng)一的債法救濟(jì)體系之影響??????李永軍

經(jīng)濟(jì)法的私人實(shí)施與社會(huì)實(shí)施?????????????????????????????????????? 趙紅梅

消費(fèi)者群體性損害賠償訴訟的類(lèi)型化分析?????????????????????熊躍敏

必要共同訴訟類(lèi)型化及其理論基礎(chǔ)??????????????????????????????? 張永泉

?

□ 立法與司法研究

中國(guó)民事訴訟不宜實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則???????????????????? 張立平

偵查監(jiān)督制度的中國(guó)模式及其改革????????????????????????????? ??劉計(jì)劃

?

□ 案例研究

肖像權(quán)保護(hù)中的利益平衡?????????????????????????????????????????????? 張　紅

?

□ 爭(zhēng)鳴

合憲性解釋及其理論檢討?????????????????????????????????????????????? 黃　卉

?

□ 中國(guó)法學(xué)紀(jì)事???????????????????????????????????????????????????????????? 李　游

?

□ 特稿

?

　　中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證研究

　　左衛(wèi)民

　　內(nèi)容提要：實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：在當(dāng)代中國(guó)司法實(shí)踐中，法院院長(zhǎng)具有多元角色?？傮w上看，法院院長(zhǎng)首先扮演著管理家與政治家角色，法律家角色則處于相對(duì)次要地位，大致形成“管理家→政治家→法律家”這樣一種角色體系。當(dāng)然，不同級(jí)別法院院長(zhǎng)的角色扮演會(huì)有所差異，一般說(shuō)來(lái)，級(jí)別越高的法院（中院、高院）可能更為看重管理家與政治家角色。形成這一格局的主要原因在于法院在既定政治架構(gòu)中的地位、法院組織規(guī)模的迅速擴(kuò)張和中國(guó)式法院管理模式等。無(wú)論是中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)際扮演順序，還是形成這種順序的內(nèi)在原因，都體現(xiàn)出中國(guó)司法相比于西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家司法的獨(dú)特性。未來(lái)究竟院長(zhǎng)角色的定位會(huì)是法律家還是政治家、管理家，取決于諸多背景因素的變化。

?

□ 本期聚焦：司法程序與相關(guān)人員言論規(guī)制

　　論法官的慎言義務(wù)

　　孫笑俠

　　內(nèi)容提要：近年來(lái)，法官因言論不慎導(dǎo)致社會(huì)輿論熱議的事件時(shí)有發(fā)生。我國(guó)法官職業(yè)倫理規(guī)范是否已給法官設(shè)定了“慎言義務(wù)”？如何讓法院和法官能夠充分理解這種慎言義務(wù)和言論限制的意義？如何處理法官慎言與“能動(dòng)主義”、“司法為民”的關(guān)系？本文針對(duì)法官慎言義務(wù)，考察了各主要國(guó)家的法官職業(yè)道德規(guī)范或行為規(guī)范，歸納了我國(guó)法官慎言義務(wù)的主要內(nèi)容和存在的問(wèn)題，分析了法官慎言義務(wù)的理由，提出了法官慎言義務(wù)在實(shí)踐中的難點(diǎn)及解決思路，進(jìn)而也討論了法官慎言義務(wù)的制度保障機(jī)制的重點(diǎn)問(wèn)題。

?

　　論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制

　　陳實(shí)

　　內(nèi)容提要：律師庭外言論可能損害當(dāng)事人及其他訴訟參與者的權(quán)益，并危及公正審判。已有案例充分證明，在我國(guó)特殊的社會(huì)背景和司法體制下，律師庭外言論的貽害無(wú)法通過(guò)訴訟救濟(jì)措施消除?；诼蓭熢V訟參與者的謹(jǐn)慎義務(wù)和防止審前信息過(guò)度、不當(dāng)傳播而對(duì)律師的庭外言論進(jìn)行規(guī)制已是諸多法治國(guó)刑事司法中的通行做法，但在不同的刑事審判方式和司法環(huán)境中，需要規(guī)制的律師庭外言論內(nèi)容有所不同。我國(guó)應(yīng)在借鑒國(guó)際相關(guān)規(guī)則經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建律師庭外言論規(guī)則。

?

　　論轉(zhuǎn)型社會(huì)的媒體與刑事審判

　　封安波

　　內(nèi)容提要：“媒體公訴”和“自媒體辯護(hù)”是當(dāng)前我國(guó)刑事司法與媒體關(guān)系的兩大突出問(wèn)題，是刑事訴訟的“中國(guó)式問(wèn)題”。本文解析了“媒體公訴”在我國(guó)刑事司法的具體現(xiàn)象和存在原因，解析了“自媒體辯護(hù)”的成因及利弊，以案例實(shí)證分析了“媒體公訴”與“自媒體辯護(hù)”的博弈，并探討了有關(guān)“媒體公訴”和“自媒體辯護(hù)”的對(duì)策。得出初步結(jié)論：“媒體公訴”和“自媒體辯護(hù)”治本之道在于公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)在刑事司法程序內(nèi)行使法定職權(quán)，保障嫌疑人（被告人）各項(xiàng)訴訟權(quán)利，律師則相應(yīng)地在法律程序之內(nèi)行使辯護(hù)權(quán)。

?

????????□ 學(xué)術(shù)專(zhuān)論

　　論法律視域下社會(huì)公權(quán)力的內(nèi)涵、構(gòu)成及價(jià)值

　　徐靖

　　內(nèi)容提要：社會(huì)公權(quán)力乃公共權(quán)力之分支，與國(guó)家公權(quán)力相對(duì)應(yīng)；其發(fā)端于社會(huì)內(nèi)部治理，是社會(huì)自治權(quán)的表征。政社分開(kāi)與促進(jìn)社會(huì)組織建設(shè)是國(guó)家對(duì)公共治理提出的新命題，在國(guó)家與社會(huì)二元界分、政府與社會(huì)合作治理的新時(shí)代，社會(huì)公權(quán)力已然以一種新的權(quán)力形態(tài)凸顯于政治舞臺(tái)。該權(quán)力的運(yùn)行與組織建構(gòu)等均與國(guó)家公權(quán)力有著迥然不同的規(guī)則抑或規(guī)律；在自治與規(guī)制的良性和諧之間，在權(quán)力與權(quán)利的有效互動(dòng)之中，社會(huì)公權(quán)力與國(guó)家公權(quán)力一道演繹著多元民主與共建共治的新篇章。

?

　　全球化時(shí)代比較法的優(yōu)勢(shì)與缺陷

　　魯楠

　　內(nèi)容提要：全球化是現(xiàn)代性的延伸，具有脫域?qū)傩?。在全球化時(shí)代，法律作為社會(huì)關(guān)系的一種規(guī)則表現(xiàn)，亦具有脫域的特點(diǎn)與表現(xiàn)形式。在法律全球化過(guò)程中，比較法對(duì)全球化有特殊敏感性，它所具有的比較方法、多層視角、脫域取向與反思效果等理論優(yōu)勢(shì)，有助于形成解釋法律全球化現(xiàn)象的新理論。但傳統(tǒng)比較法存在的四個(gè)缺陷，即西方中心論、國(guó)家中心論、功能比較論與私法中心論阻礙了此一理論抱負(fù)的實(shí)現(xiàn)。二十世紀(jì)90年代以來(lái)，西方比較法學(xué)界正孕育一輪比較法的范式革命，而中國(guó)比較法需要從古今與中西、內(nèi)部與外部、自主與開(kāi)放、理論與實(shí)踐、支配與解放五種關(guān)系的反思中尋找新的道路。

?

　　裁量收縮理論的構(gòu)造與邊界

　　王天華

　　內(nèi)容提要：裁量收縮是指行政機(jī)關(guān)享有效果裁量時(shí)，在一定條件下仍然負(fù)有作為或不作為義務(wù);不履行該義務(wù)構(gòu)成違法，私人（不限于行政相對(duì)人）的重要法益因此而受他人或自然力侵害的，有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家賠償。裁量收縮理論的前提是裁量一元論，基礎(chǔ)是國(guó)家的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)。裁量收縮的要件只是一個(gè)判斷框架，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是對(duì)相互沖突的基本權(quán)利與行政便宜進(jìn)行比較衡量。這種比較衡量通過(guò)法律的合憲性解釋而內(nèi)化為從個(gè)案具體情況出發(fā)補(bǔ)充的裁量基準(zhǔn)（為個(gè)案量身打造的裁量基準(zhǔn)）。裁量收縮理論的最終目標(biāo)是個(gè)案正義，但是，它既不能超越法律（不能無(wú)視裁量授權(quán)規(guī)范的保護(hù)意圖和行政權(quán)限與任務(wù)的法定性），也不能徑直解決損害賠償責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題。

?

　　政府信息公開(kāi)與國(guó)家秘密保護(hù)

　　鄭春燕

　　內(nèi)容提要：國(guó)家秘密保護(hù)，是政府信息公開(kāi)建設(shè)中不可回避的課題。規(guī)范分析顯示，我國(guó)《保守國(guó)家秘密法》對(duì)于國(guó)家秘密，采取的是復(fù)合形式的認(rèn)定結(jié)構(gòu)，即只有既符合形式要件亦符合實(shí)質(zhì)要件的事項(xiàng)，才能構(gòu)成國(guó)家秘密。通過(guò)對(duì)5份涉及國(guó)家秘密公開(kāi)案件的觀(guān)察，折射出法院在司法審查標(biāo)準(zhǔn)、司法審查強(qiáng)度和司法審查方式上，對(duì)立法原意的偏離。兩者之間的鴻溝，向我們揭示了修法之外的路徑：重新解釋涉及國(guó)家秘密公開(kāi)案件的審查模式，以司法審查的完善，實(shí)現(xiàn)立法者預(yù)期的公開(kāi)與保密之間的平衡。

?

　　論債法中本土化概念對(duì)統(tǒng)一的債法救濟(jì)體系之影響

　　李永軍

　　內(nèi)容提要：我國(guó)民法在移植的過(guò)程中，不僅有立法繼受，還有學(xué)說(shuō)繼受，再加上在“中國(guó)特色”名義下的“本土化”概念創(chuàng)造，又無(wú)立法機(jī)關(guān)公布的“立法理由書(shū)”，使得對(duì)現(xiàn)行立法中諸多制度的解讀發(fā)生重大爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議不僅影響了學(xué)術(shù)研究，而且影響了司法實(shí)踐。債法中的“違約責(zé)任”就是在民法繼受過(guò)程中自創(chuàng)的本土化概念之一，自從其誕生后，就在我國(guó)法學(xué)研究和司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不良影響。在“瑕疵履行”已被許多大陸法系國(guó)家納入到“債務(wù)不履行”的范疇中去的今天，我們的學(xué)理對(duì)我國(guó)《合同法》關(guān)于“瑕疵履行”與“違約責(zé)任”的關(guān)系問(wèn)題仍然存在爭(zhēng)議；對(duì)“合同解除”是否屬于“違約責(zé)任”問(wèn)題也存在爭(zhēng)議。我們應(yīng)該建立統(tǒng)一的“合同義務(wù)違反”概念，進(jìn)而統(tǒng)一對(duì)違反合同義務(wù)的救濟(jì)手段，以消除違約救濟(jì)中的不協(xié)調(diào)問(wèn)題。在未來(lái)的民法典中，應(yīng)堅(jiān)定地將合同作為債的發(fā)生原因，將“違約”作為“債務(wù)不履行”類(lèi)型，將違約救濟(jì)作為債務(wù)不履行的后果對(duì)待。

?

　　經(jīng)濟(jì)法的私人實(shí)施與社會(huì)實(shí)施

　　趙紅梅

　　內(nèi)容提要：民法意義上違約或侵權(quán)行為指向性侵害特定受害人之民事權(quán)益即個(gè)體私益，經(jīng)濟(jì)法意義上違法或不正當(dāng)行為發(fā)散性侵害不特定受害人之社會(huì)權(quán)益即集體公益，前者系私人侵害后者系社會(huì)侵害。經(jīng)濟(jì)法若依托單獨(dú)或共同訴訟這樣的私人實(shí)施機(jī)制具體實(shí)現(xiàn)通常發(fā)生嚴(yán)重障礙，故經(jīng)濟(jì)法主要依托集團(tuán)性公益訴訟這樣的社會(huì)實(shí)施機(jī)制具體實(shí)現(xiàn)方為合理有效的方案設(shè)計(jì)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者應(yīng)努力揭示社會(huì)實(shí)施所蘊(yùn)含的法理，藉此，能令人信服地證成經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性命題。

?

　　消費(fèi)者群體性損害賠償訴訟的類(lèi)型化分析

　　熊躍敏

　　內(nèi)容提要：在侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件中，因單個(gè)受害人系爭(zhēng)利益大小訴訟類(lèi)型迥然有異：利益微小者，受害人難有起訴動(dòng)力，通過(guò)受害人授權(quán)以貫徹程序保障毫無(wú)意義，須由法律直接賦予團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)，制止違法行為、超越填補(bǔ)損失成為其一般目的；利益重大者，為訴訟經(jīng)濟(jì)考慮，亦有適用群體訴訟的必要，但訴訟實(shí)施權(quán)須由受害人明示授予，以保障其程序利益與實(shí)體利益，補(bǔ)償損失、救濟(jì)個(gè)體權(quán)利仍為這類(lèi)案件的主要目的。消費(fèi)者群體性損害賠償訴訟的上述分化在兩大法系國(guó)家及地區(qū)主要群體性訴訟中已經(jīng)顯現(xiàn)。以此來(lái)考察我國(guó)的群體訴訟制度，代表人訴訟制度的高成本決定了其無(wú)力救濟(jì)小額分散性利益，其在救濟(jì)大規(guī)模利益方面的困境則可通過(guò)程序保障的實(shí)質(zhì)化加以緩解；公益訴訟應(yīng)定位于對(duì)小額分散性利益的救濟(jì)，以契合其公益性的要求。

?

　　必要共同訴訟類(lèi)型化及其理論基礎(chǔ)

　　張永泉

　　內(nèi)容提要：在實(shí)體法上具有共同權(quán)利義務(wù)的民事主體，并非意味著必須要求全體一起共同行使權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)；基于實(shí)體法要求，在一些情況下，共同權(quán)利或義務(wù)必須全體民事主體一起實(shí)施方為適格，即固有必要共同訴訟；但在多數(shù)情況下，共同權(quán)利或義務(wù)中的部分主體提起訴訟、提出請(qǐng)求或者被訴承擔(dān)責(zé)任，仍屬主體適格，即類(lèi)似必要共同訴訟；我國(guó)過(guò)分注重必要共同訴訟程序上合一裁判效果，忽視了民事主體實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，體現(xiàn)出濃厚的法院職權(quán)主義色彩；共有物權(quán)關(guān)系糾紛并非都是固有必要共同訴訟；債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中債務(wù)人與受益人須作為共同被告。

?

????????□ 立法與司法研究

　　中國(guó)民事訴訟不宜實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則

　　張立平

　　內(nèi)容提要：西方國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則，以偏重形式正義的法律文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，以二元法庭結(jié)構(gòu)為其有效實(shí)行的制度條件，主要針對(duì)刑事訴訟中的人權(quán)保障，在民事訴訟中無(wú)足為重。我國(guó)法律文化傳統(tǒng)偏重實(shí)質(zhì)正義，審判程序?qū)嵭幸辉ㄍソY(jié)構(gòu)，且當(dāng)事人舉證屬于非公權(quán)性行為，對(duì)其違法取證行為的制裁具有可替代性，在民事訴訟中設(shè)置該規(guī)則既缺乏訴訟的內(nèi)在需求，亦缺乏有效施行的法律文化基礎(chǔ)和制度條件，還勢(shì)必增添程序上的繁瑣，造成實(shí)體正義的不必要損害。對(duì)于民事訴訟中的非法證據(jù)，不若由法官依自由心證原則合理取舍為宜。

?

　　偵查監(jiān)督制度的中國(guó)模式及其改革

　　劉計(jì)劃

　　內(nèi)容提要：檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查實(shí)施一元化監(jiān)督，構(gòu)成偵查監(jiān)督制度的中國(guó)模式。檢察監(jiān)督偵查模式具有重大缺陷：對(duì)自行偵查的監(jiān)督陷入同體監(jiān)督的困局，對(duì)公安偵查的監(jiān)督則存在追訴主導(dǎo)的局限性。其實(shí)質(zhì)是自我監(jiān)督、控方內(nèi)部監(jiān)督，弊端在于規(guī)避、排斥異體監(jiān)督，即來(lái)自控方之外的法院監(jiān)督和律師監(jiān)督。在該模式下，偵查訊問(wèn)監(jiān)督機(jī)制缺失致刑訊發(fā)生，逮捕因?qū)彶槌绦蛑蟹ü偃蔽缓吐蓭焻⑴c不足而淪為追訴的附庸，搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)等強(qiáng)制處分亦未能建立起外部審查監(jiān)督機(jī)制。以上種種，致自由、財(cái)產(chǎn)、隱私諸權(quán)處于偵查機(jī)關(guān)的完全控制之下。為實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查的監(jiān)督，應(yīng)貫徹法治和保障人權(quán)憲法原則，根據(jù)訴訟結(jié)構(gòu)理論建立對(duì)強(qiáng)制偵查的法院監(jiān)督機(jī)制和律師監(jiān)督機(jī)制，并完善程序規(guī)則約束偵查行為。

?

????????□ 案例研究

　　肖像權(quán)保護(hù)中的利益平衡

　　張紅

　　內(nèi)容提要：肖像權(quán)利益平衡是實(shí)務(wù)中的疑難問(wèn)題，表現(xiàn)為集體肖像權(quán)中的利益平衡、肖像權(quán)人與著作權(quán)人之間的利益平衡和肖像合理使用中公眾與肖像權(quán)人之間的利益平衡。肖像權(quán)利益平衡應(yīng)訴諸利益衡量的方法予以解決。應(yīng)在保證個(gè)體肖像利益實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，平衡集體中之個(gè)體間利益以實(shí)現(xiàn)集體肖像利益最大化。對(duì)于創(chuàng)作作品肖像權(quán)，應(yīng)區(qū)別委托作品和非委托作品，實(shí)現(xiàn)同一作品中著作權(quán)與肖像權(quán)之間的利益平衡，并以此使肖像作品社會(huì)價(jià)值最大化。肖像權(quán)人權(quán)利行使應(yīng)止于合理界限，參照著作權(quán)合理使用制度，肖像權(quán)亦應(yīng)允許他人合理使用。

?

????????□ 爭(zhēng)鳴

　　合憲性解釋及其理論檢討

　　黃卉

　　內(nèi)容提要：所謂合憲性解釋?zhuān)侵肝覈?guó)各級(jí)人民法院在對(duì)個(gè)案裁判所適用的法律進(jìn)行解釋時(shí)，當(dāng)將憲法原則和精神納入考量范圍。目前若要推廣合憲性解釋理論并付諸實(shí)踐，則必須而且可以在法學(xué)方法論框架內(nèi)，尤其通過(guò)體系解釋和目的解釋?zhuān)m正關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)享有專(zhuān)屬憲法解釋權(quán)以及法院不能解釋?xiě)椃ǖ腻e(cuò)誤認(rèn)識(shí)學(xué)界也應(yīng)積極聯(lián)合司法界共同努力，解決司法界普遍缺乏合憲性解釋的動(dòng)力和技術(shù)的問(wèn)題。