1. 論自然資源國(guó)家所有權(quán)的憲法規(guī)制功能

　　王旭:中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授。本文寫作得到教育部2011年人文社科青年項(xiàng)目、司法部2012年“國(guó)家法治與法學(xué)理論”青年項(xiàng)目的支持。感謝我的同事張翔教授對(duì)文章初稿的完善建議，當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。

　　內(nèi)容提要:對(duì)于自然資源，憲法上的“國(guó)家所有”不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是國(guó)家通過占有自然資源而直接獲取其中的利益，而首先應(yīng)理解為國(guó)家必須在充分發(fā)揮市場(chǎng)的決定作用基礎(chǔ)下，通過使用負(fù)責(zé)任的規(guī)制手段，包括以建立國(guó)家所有權(quán)防止壟斷為核心的措施，以確保社會(huì)成員持續(xù)性共享自然資源。規(guī)制模式的核心在于：既要維護(hù)市場(chǎng)的公平性；同時(shí)也戒備與民爭(zhēng)利的攫取型資源財(cái)政之生成，強(qiáng)調(diào)作為一種規(guī)制國(guó)家的負(fù)責(zé)性、公共性。最終共同維護(hù)公有制的主體地位，實(shí)現(xiàn)我國(guó)“基于平等之自由”的政治道德與憲法精神。

　　關(guān)鍵詞:占有模式 規(guī)制模式 自然資源 國(guó)家所有權(quán)

?

　　2. 反壟斷法益分析方法的建構(gòu)及其運(yùn)用

　　劉繼峰:中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

　　內(nèi)容提要:反壟斷法保護(hù)的法益是社會(huì)公共利益。依表現(xiàn)形式不同，社會(huì)公共利益可以分為客觀公益和主觀公益?？陀^公益具有絕對(duì)性，主觀公益具有相對(duì)性，這決定了具有“質(zhì)優(yōu)”、“量廣”特性的公益應(yīng)當(dāng)為法律所尊重和支持，由此可以建構(gòu)反壟斷案件審查的法益分析方法。在缺乏判例傳統(tǒng)的情況下，運(yùn)用法益分析方法可以提升我國(guó)反壟斷法運(yùn)行的效率，并有助于提高反壟斷案件處理結(jié)論的專業(yè)性和權(quán)威性。

　　關(guān)鍵詞:反壟斷法 法益結(jié)構(gòu) 法益分析方法

?

　　3. 論反壟斷執(zhí)法的司法審查

　　游鈺:廈門大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“公用事業(yè)反壟斷利益沖突與協(xié)調(diào)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：11BFX057)及2011年廈門大學(xué)基礎(chǔ)創(chuàng)新科研基金(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金)資助項(xiàng)目 “反壟斷執(zhí)法規(guī)范化問題研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2011221019)的成果。

　　內(nèi)容提要:反壟斷執(zhí)法極具彈性，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有巨大的自由裁量權(quán)。反壟斷執(zhí)法專業(yè)性強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)分析應(yīng)用廣泛。司法審查是監(jiān)督反壟斷執(zhí)法和保護(hù)相對(duì)人利益的必要機(jī)制，但司法審查必須與反壟斷執(zhí)法的特點(diǎn)相適應(yīng)。反壟斷執(zhí)法的司法審查往往面臨審查標(biāo)準(zhǔn)不明、審查專業(yè)性強(qiáng)、審查強(qiáng)度難以把握等諸多難題。為了促進(jìn)反壟斷執(zhí)法司法審查的順利開展，我國(guó)應(yīng)該采取有效措施解決相關(guān)問題，完善司法審查機(jī)制。同時(shí)要完善反壟斷立法，明確司法審查依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，確立全面審查原則，合理把握司法審查強(qiáng)度，健全審判組織。

　　關(guān)鍵詞:反壟斷法 反壟斷執(zhí)法 司法審查

?

　　4. 論現(xiàn)代擔(dān)保市場(chǎng)法律規(guī)制的理念與模式

　　許明月:西南政法學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

　　內(nèi)容提要:在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，擔(dān)保制度應(yīng)綜合考慮擔(dān)保機(jī)制的正負(fù)面效應(yīng)，運(yùn)用各種制度資源，對(duì)擔(dān)保市場(chǎng)的不同領(lǐng)域進(jìn)行分類調(diào)整。對(duì)傳統(tǒng)互助性擔(dān)保領(lǐng)域，應(yīng)主要通過民法擔(dān)保制度進(jìn)行調(diào)整；對(duì)經(jīng)營(yíng)性擔(dān)保領(lǐng)域，應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)合規(guī)性監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)性監(jiān)管；而對(duì)政策性擔(dān)保領(lǐng)域，則應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)目的性監(jiān)管。相關(guān)制度設(shè)計(jì)應(yīng)擺脫傳統(tǒng)法律部門觀念的影響，根據(jù)擔(dān)保市場(chǎng)的客觀要求，做出符合實(shí)際的制度安排。

　　關(guān)鍵詞:擔(dān)保 擔(dān)保市場(chǎng) 法律規(guī)制

?

　　5. 論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團(tuán)決議撤銷為研究視角

　　許中緣:中南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“民商合一視角下民事權(quán)利體系的立法設(shè)計(jì)研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：10CFX045)與中南大學(xué)升華學(xué)者特聘教授資助項(xiàng)目的階段性成果。

　　內(nèi)容提要:與傳統(tǒng)法律行為的成立方式不同，共同法律行為是在遵循既定章程(協(xié)議)的基礎(chǔ)上，依據(jù)一定的程序、遵循多數(shù)決原則達(dá)成意思表示的一致。違反章程的共同法律行為(決議)屬于團(tuán)體的意思表示瑕疵，有別于成員的表決權(quán)瑕疵。傳統(tǒng)的意思表示規(guī)則適用于表決權(quán)瑕疵，但不適用于決議瑕疵。表決權(quán)的撤銷，以因果考量來確定是否撤銷整個(gè)共同行為。決議瑕疵的撤銷應(yīng)依據(jù)團(tuán)體法的規(guī)則。依照法律行為成立與生效邏輯，決議瑕疵包括決議不成立、可撤銷與無效。傳統(tǒng)法律行為以交易觀念所確立的規(guī)則，與共同法律行為存在的團(tuán)體觀念具有本質(zhì)差異，不能當(dāng)然適用于共同法律行為(決議)。為規(guī)范共同法律行為，我國(guó)未來民法典應(yīng)在總則中規(guī)定團(tuán)體決議的相關(guān)規(guī)則。

　　關(guān)鍵詞:共同法律行為 決議意思表示 瑕疵撤銷權(quán)

?

　　6. 物債二分體系下的物權(quán)法定

　　張鵬:蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文系司法部項(xiàng)目“《物權(quán)法》背景下的物權(quán)法定與非法定物權(quán)”(項(xiàng)目編號(hào)：09SFB2034)研究成果，同時(shí)受蘇州大學(xué)東吳公法與比較法研究所資助。

　　內(nèi)容提要:物權(quán)的支配性、絕對(duì)性特征經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)規(guī)范的檢驗(yàn)。物權(quán)概念以及物權(quán)債權(quán)區(qū)分對(duì)立體系既沿襲自羅馬法法律傳統(tǒng)，也受制于近代法律體系化的現(xiàn)實(shí)訴求，存在一定的不周延性。物權(quán)法定原則雖然存在不可克服的內(nèi)在缺陷，但實(shí)質(zhì)上擔(dān)當(dāng)區(qū)分物權(quán)債權(quán)、維持物債二分體系的重任。就特定物而言，其上的物權(quán)債權(quán)本質(zhì)上都是人對(duì)于物一定程度的“支配力”，而權(quán)利絕對(duì)效力均來源于法律政策安排或當(dāng)事人的自治授予?？梢酝ㄟ^開放“債權(quán)”登記，賦予登記后的債權(quán)具有對(duì)抗第三人絕對(duì)效力的方式，一方面彌補(bǔ)物權(quán)法定原則的不足，另一方面維持既有法律架構(gòu)的穩(wěn)定。

　　關(guān)鍵詞:物債二分 物權(quán)法定 債權(quán)物權(quán)化

?

　　7. 互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)下的著作權(quán)規(guī)則變革

　　熊琦:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副教授，法學(xué)博士。本文為作者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“產(chǎn)業(yè)利益博弈與著作權(quán)集體管理制度變革研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13CFX091)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要:互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)產(chǎn)業(yè)的分離，使兩者在傳播效率與許可效率的需求上出現(xiàn)差異。著作權(quán)法作為以保護(hù)版權(quán)產(chǎn)業(yè)為初衷的制度工具，在維護(hù)許可效率時(shí)忽略了對(duì)傳播效率的合理考量，使其既無法滿足互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的需要，也難以解決版權(quán)產(chǎn)業(yè)的新問題，導(dǎo)致各方通過私人創(chuàng)制的著作權(quán)規(guī)則來維護(hù)各自的產(chǎn)業(yè)利益。私立著作權(quán)規(guī)則以許可合同調(diào)整法定權(quán)利配置，使產(chǎn)業(yè)主體得以根據(jù)自身需要對(duì)傳播效率與許可效率加以取舍。為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式的興起，一方面應(yīng)發(fā)掘私立著作權(quán)規(guī)則的制度優(yōu)勢(shì)，并承認(rèn)其合法性；另一方面在保留既有法定權(quán)利體系的前提下調(diào)整權(quán)利類型及其限制方式，以配合私立著作權(quán)規(guī)則的運(yùn)作。

　　關(guān)鍵詞:私立著作權(quán)規(guī)則 法定著作權(quán)規(guī)則 著作權(quán)許可 版權(quán)產(chǎn)業(yè) 互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)

?

　　8. 論繼承法的修正

　　王歌雅:黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

　　內(nèi)容提要:《繼承法》修正，是契合社會(huì)發(fā)展、觀念變遷、繼承需求和道義判斷的必然選擇。應(yīng)通過科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)、完備的體系設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)制度改革與理論創(chuàng)新——彰顯繼承宗旨、拓展遺產(chǎn)范圍，豐富遺囑形式、拓寬遺囑繼承渠道，增加繼承順序、完善遺產(chǎn)酌分請(qǐng)求權(quán)，規(guī)制遺產(chǎn)份額的剝奪、增加繼承扶養(yǎng)協(xié)議，完善遺產(chǎn)管理制度、規(guī)范遺產(chǎn)清償順序。彰顯繼承法的價(jià)值觀照，即個(gè)人利益與公共利益的兼顧，倫理關(guān)懷與資源配置的衡平。

　　關(guān)鍵詞:繼承法 體系設(shè)計(jì) 制度修正

?

　　9. 論具體犯罪概念的經(jīng)驗(yàn)概括

　　白建軍：北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)案例指導(dǎo)制度研究”(項(xiàng)目編號(hào)：10ZD&044)的階段性成果。文章寫作過程中，得到了王煒、陳浩、王唯寧、王復(fù)春等人的支持和建議，特此感謝。

　　內(nèi)容提要:在刑法分則解釋的常見話語模式中，什么是犯罪的正面闡釋往往多于什么不是犯罪的說明。本文從75萬個(gè)刑事司法判決中篩選出三千多個(gè)變更罪名樣本，據(jù)此觀察、分析法官群體否定有罪指控的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，這種法官群體經(jīng)驗(yàn)有助于發(fā)現(xiàn)對(duì)某些具體犯罪概念的誤解，展現(xiàn)罪名適用的多種界限，證實(shí)刑法解釋的能動(dòng)性。本研究提出，具體犯罪概念的經(jīng)驗(yàn)概括是某種類型化案件事實(shí)的刑法性質(zhì)的否定性特稱判斷，位于三段論推理的大前提與小前提之間。借助這種判斷，可以使刑法解釋更加接近實(shí)際，提高司法效率。

　　關(guān)鍵詞:變更罪名 犯罪概念 經(jīng)驗(yàn)概括 法律解釋

?

　　10. 論中國(guó)特色的犯罪參與體系

　　劉明祥:中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授，博士生導(dǎo)師。

　　內(nèi)容提要:我國(guó)刑法采取的犯罪參與體系是不區(qū)分正犯與共犯的單一制，即單一犯罪人體系。與其他采取單一制國(guó)家的刑法不同，我國(guó)刑法將所有參與共同犯罪的人分為主犯與從犯兩大類，分別給予輕重不同的處罰。這既突出了共同犯罪在處罰上不同于單個(gè)人犯罪的特點(diǎn)，又彌補(bǔ)了區(qū)分制根據(jù)參與行為的形式來確定處罰輕重的缺陷。與區(qū)分制相比，它不僅不存在難以區(qū)分正犯與共犯的問題，而且具有定罪更為科學(xué)、處罰更為合理、操作更為簡(jiǎn)便的優(yōu)越性。其主要缺陷在于，主犯與從犯的規(guī)定還不夠明確，導(dǎo)致在處理具體共同犯罪案件時(shí)，要由司法人員來做判斷。由于沒有客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，難免帶有主觀隨意性，很可能出現(xiàn)判斷失誤或執(zhí)法不公的現(xiàn)象。但這一缺陷可以通過完善立法與合理司法來彌補(bǔ)。

　　關(guān)鍵詞:中國(guó)特色 犯罪參與 共同犯罪體系 主犯從犯

?

　　11. 中法比較視閾下我國(guó)公訴案件和解程序之再完善

　　王洪宇:海南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

　　內(nèi)容提要:新刑事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的規(guī)定僅有3個(gè)條文，相繼出臺(tái)的司法解釋差強(qiáng)人意，導(dǎo)致實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)條文理解不一，操作各異。本文以法國(guó)刑事調(diào)解制度為研究背景，對(duì)我國(guó)公訴案件和解程序的法律規(guī)定及實(shí)踐運(yùn)作進(jìn)行了深入的分析，指出我國(guó)公訴案件和解程序存在著適用案件范圍界定不清，和解方式單一，程序適用混亂以及對(duì)司法機(jī)關(guān)和解程序中定位模糊等問題，認(rèn)為公訴案件和解程序既要保護(hù)當(dāng)事人和解權(quán)利的行使也要考慮訴訟效率這一價(jià)值目標(biāo)，既要考慮犯罪的特殊預(yù)防作用也要注重犯罪的一般預(yù)防作用，既要體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在和解程序中的主導(dǎo)地位又不應(yīng)過多牽涉其精力，否則將有悖于這一程序設(shè)立的立法初衷。

　　關(guān)鍵詞:公訴案件 和解 刑事調(diào)解

?

　　12. 我國(guó)非法證據(jù)排除制度的完善對(duì)防治腐敗的啟示

　　宋寒松:最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳廳長(zhǎng)。

　　內(nèi)容提要:我國(guó)新刑訴法中非法證據(jù)排除制度的確立，消除了刑訊逼供等職務(wù)犯罪的思想基礎(chǔ)、利益基礎(chǔ)、制度基礎(chǔ)、邏輯基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。其建立和完善是刑事司法程序的重要內(nèi)容，不僅提高了國(guó)內(nèi)的刑事訴訟水平，同時(shí)也對(duì)我國(guó)的反腐敗具有重要意義。一方面非法證據(jù)排除制度的確立和完善，使我國(guó)反腐敗制度的法治化水平向前推進(jìn)了一大步；另一方面，非法證據(jù)排除制度對(duì)我國(guó)開展反腐敗國(guó)際合作具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。其不僅為反腐敗制度的體系化和法治化提供了制度樣本與具體范例，而且為反腐制度的完善和科學(xué)化提供了可行路徑與現(xiàn)實(shí)模型，也拓展了我國(guó)反腐制度建設(shè)的國(guó)際化視野。

　　關(guān)鍵詞:非法證據(jù)排除 職務(wù)犯罪預(yù)防 防治腐敗

?

　　13. 防止公職人員利益沖突立法的理論與實(shí)踐

　　聶資魯:湖南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。本文系作者主持的2013年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目(第一批)“推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法與黨內(nèi)法規(guī)、制度建設(shè)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13 & ZD012)、2011年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“國(guó)際視野下防止公職人員利益沖突法律問題研究” (項(xiàng)目編號(hào)：11BFX135)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要:如何有效防止公職人員因利益沖突而引發(fā)腐敗是當(dāng)前各國(guó)面臨的難題。而法律由于具有懲防腐敗的雙重作用而成為破解這一難題的銳利的武器。目前，建立健全防止利益沖突法律制度已經(jīng)成為跨民族、跨意識(shí)形態(tài)的反腐敗舉措。雖然我國(guó)在建立防止利益沖突制度方面也進(jìn)行過探索，但由于大多停留在黨紀(jì)、政紀(jì)層面，加之監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)制不完善，起的作用有限。本文在審視國(guó)際社會(huì)防止公職人員利益沖突立法和總結(jié)我國(guó)的相關(guān)實(shí)踐與探索經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出建議：既然制定防止利益沖突法已成為國(guó)際慣例，為與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》接軌及適應(yīng)當(dāng)前的預(yù)防腐敗的急迫需要，應(yīng)由全國(guó)人大制定一部專門的《防止利益沖突法》，這樣可以和我國(guó)公務(wù)員法、刑法、刑事訴訟法等互為補(bǔ)充，從而形成一個(gè)立體式預(yù)防腐敗的法律體系。

　　關(guān)鍵詞:公職人員 利益沖突 預(yù)防腐敗

?

　　14. 批準(zhǔn)生效合同若干問題探討

　　楊永清:最高人民法院立案二庭副庭長(zhǎng)。

　　內(nèi)容提要:批準(zhǔn)生效合同在批準(zhǔn)前，合同未生效，但其中的報(bào)批義務(wù)本身并不需要經(jīng)批準(zhǔn)而生效。批準(zhǔn)生效合同宜歸入“效力待定合同”。批準(zhǔn)生效合同的效力可能出現(xiàn)三種不同的情形：批準(zhǔn)前，合同未生效；批準(zhǔn)后，合同有效；行政主管機(jī)關(guān)明確不予批準(zhǔn)的，或者根據(jù)案件的具體情況，合同不可能再去報(bào)批了，合同確定不生效。批準(zhǔn)生效合同在批準(zhǔn)前，其效力是未生效，但不同于無效，合同仍然對(duì)當(dāng)事人具有一定的法律約束力。

　　關(guān)鍵詞:批準(zhǔn)生效 報(bào)批義務(wù) 未生效效力待定 確定不生效

?

　　15. 停止勞動(dòng)教養(yǎng)制度的路徑選擇——以公法的強(qiáng)制性整體變遷為視角

　　李本森:中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院、2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心教授、博士生導(dǎo)師。感謝中國(guó)政法大學(xué)陳光中教授在本文初稿階段提出的修改意見。

　　內(nèi)容提要:勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革不僅涉及人權(quán)保障，而且關(guān)系國(guó)家和社會(huì)的安全和穩(wěn)定。勞動(dòng)教養(yǎng)制度因程序性積弊需要進(jìn)行根本性的變革。無論是理論還是實(shí)踐上，停止勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)成為勞動(dòng)教養(yǎng)改革中的優(yōu)先選項(xiàng)。從公法的強(qiáng)制性整體變遷的角度看，在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)通過分流并和的方式改造勞動(dòng)教養(yǎng)制度是最佳的路徑選擇。在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的前提下，適當(dāng)降低犯罪門檻，科學(xué)配置刑罰與治安管理處罰之間的比例關(guān)系，輔以不完全性變遷的程序再造，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的整體性變遷的范式轉(zhuǎn)換將得以平穩(wěn)實(shí)現(xiàn)。

　　關(guān)鍵詞:勞動(dòng)教養(yǎng) 路徑選擇 強(qiáng)制性變遷